Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-706/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А64-8072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ТЭКО-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Светлана": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-8072/2011 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1066829048593, ИНН 6829022590) о взыскании 11 232 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - истец, ООО "ТЭКО-Сервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ответчик, ООО "Светлана") 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-8072/2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Светлана" в пользу ООО "ТЭКО-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Светлана" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует частично отменить.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Светлана" о взыскании 11 232 руб. 02 коп., в том числе 7 429 руб. 15 коп. основного долга по договору от 01.07.2006 г.. N 06/1065/О, 3 802 руб. 87 коп. неустойки.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчик добровольно оплатил задолженность и неустойку в общей сумме 11 232 руб. 02 коп., ООО "ТЭКО-Сервис" заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 г.. по делу N А64-8072/2011 производство по делу прекращено.

06.12.2011 г.. ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Светлана" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2011 г.. N Х-11/214-ЮК-11/23, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 000316 от 16.11.2011 г.., счет N 321 от 16.11.2011 г.., платежное поручение N 2824 от 22.11.2011 г.., решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 25.02.2011 г..

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.08.2011 г.. N Х-11/214-ЮК-11/23 ООО "ТЭКО-Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, сопровождению договорной работы, оказанию правовой помощи в разрешении вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью заказчика, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных органах власти, а также в любых других организациях и перед любыми иными лицами на основании выданных доверенностей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг и их стоимость определяются сторонами в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 000316 от 16.11.2011 г.., согласно которому исполнитель произвел анализ первичной документации, расчет неустойки, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению N 2824 от 22.11.2011 г..

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области указал, что оказание вышеперечисленных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что спор не представляет сложности с точки зрения правоприменения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд области посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Светлана" не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а именно, что установленные договором N Х-11/214-ЮК-11/23 от 01.08.2011 г.. расценки (анализ первичной документации, расчет неустойки, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях - 5 000 руб.) являются минимальными, уменьшение судом суммы заявленного требования до 2 500 руб. следует признать необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 г.. и N 6284/07 от 09.04.2009 г..

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 АПК РФ.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЭКО-Сервис" о взыскании с ООО "Светлана" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-8072/2011 следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-8072/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1066829048593, ИНН 6829022590) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1066829048593, ИНН 6829022590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-8072/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев