Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-605/12

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N А63-7958/2011

28 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу N А63-7958/2011 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Жиденко А.А., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс" и ОАО "Страховая компания "РОСНО", о взыскании 85 408 117,29 руб. (судья Ганагина А.И.),

при участии в судебном задании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю - Дерипаско Д.Н. по доверенности N 11-29/023754 от 28.12.2011, Лисевич В.И. по доверенности N3 от 10.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Жиденко А.А. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в размере 85 408 117,29 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Жиденко А.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выраженные в бездействии арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, заключенных в преддверии процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 (рез. часть от 22.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательства причинения убытков, в результате бездействия арбитражного управляющего Жиденко А.А., выраженного в виде несовершения последним действий по оспариванию сделок должника. Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в преддверие процедуры банкротства должником заключено соглашение об отступном, в результате которого имущество должника, необходимое для производственной деятельности, отчуждено, а также в указанный период произведен ряд сделок по отчуждению имущества должника, которые не оспорены арбитражным управляющим, что привело к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу и в последующем к невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрохим-XXI" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Племенной завод "Советское Руно" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2009 заявление ООО "Агрохим-XXI" принято к производству, возбуждено производство по делу N А63-16860/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племенной завод "Советское Руно".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-16860/2009 от 11.02.2010 в отношении ООО "Племенной завод "Советское Руно" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жиденко А.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 ООО "Племенной завод "Советское Руно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением суда от 08.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Племенной завод "Советское Руно" завершено.

Налоговая инспекция, считая, что ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по неоспариванию сделок должника, ей причинены убытки, как кредитору должника, требования которого не удовлетворены, обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего Жиденко А.А.

Кроме того, доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника налоговой инспекцией не обжаловались, неправомерность действий и незаконное бездействие не установлены.

Более того, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности и нес расходы.

Непредставление инспекцией доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, в обоснование заявленного требования, влечет для этого лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска, повлекла обоснованный отказ арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное уклонение арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника, что привело к неудовлетворению требований кредиторов, в том числе и требований налоговой инспекции, апелляционным судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Как предусмотрено статьями 66, 129 Закона о банкротстве подача заявления о признании сделки должника недействительной лишь право конкурсного управляющего, а не обязанность. Решение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной принимается управляющим отдельно в каждом конкретном случае исходя из определенных обстоятельств и имеющихся документов.

Непредъявление таких заявлений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Налоговый орган, являясь кредитором должника, имел возможность на собрании кредиторов обсудить вопрос о необходимости оспаривания сделок должника, а также принять решение о поручении арбитражному управляющему оспорить сделки должника, заключенные в преддверие процедуры банкротства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Как указано выше, налоговый орган не оспорил бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, обращаясь с заявленными требованиями, налоговая инспекция не представила доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника. Более того, действия арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) предпринимателя не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличии причинной связи между его действиями и возникшими убытками, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу N А63-7958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко