Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-962/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-25986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" (ИНН 5260109224, ОГРН 1025203018180, г. Кострома) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по делу N А43-25986/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 01.10.2010 N 52/5/18510/4/2010; от 14.12.2010 N 52/5/26249/4/2010; от 20.09.2010 N 52/5/38760/11/2010; от 10.01.2010 N 52/5/38759/11/2010; от 01.10.2010 N 52/5/43249/11/2010; от 14.12.2010 N 52/5/47666/11/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" - Захарян Д.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10923/2009 от 13.10.2009, N А43-33179/2008 от 27.01.2010, N А43- 41221/2009 от 10.03.2010, N А43-3689/2010 от 19.05.2010, N А43-10309/2010 от 23.06.2010, N А43-8765/2010 от 19.08.2010 на общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" (далее по тексту - ООО "АвтоРентаСервис", Общество, заявитель) возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Контур" договоры купли-продажи транспортных средств.

На основании указанных решений арбитражного суда выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. (далее по тексту - судебный пристав) возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава от 01.10.2010 N 52/5/18510/4/2010, от 14.12.2010 N 52/5/26249/4/2010, от 20.09.2010 N 52/5/38760/11/2010, от 10.01.2010 N 52/5/38759/11/2010, от 01.10.2010 N 52/5/43249/11/2010, от 14.12.2010 N 52/5/47666/11/2010 исполнительные производства окончены.

Общество, посчитав, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств по основаниям фактического исполнения исполнительного документа не законны и не соответствуют требованиям, указанным в исполнительных документах, обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судебным приставом не совершались исполнительные действия, направленные на понуждение ООО "АвтоРента Сервис" к заключению договоров купли-продажи, заявителю не направлялись постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Общество считает, что фактическим исполнением исполнительного документа, содержащего неимущественные требования, а соответственно и основанием для окончания исполнительного производства, является в данном случае подписание договора купли-продажи представителем Общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общество указывает, что в нарушение требований исполнительных документов, судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления о снятии транспортных средств с регистрационного учета ООО "АвтоРента Сервис" и постановке транспортных средств на регистрационный учет за ООО "Контур", которые не отвечают требованиям, содержащимся в исполнительных листах.

Окончание исполнительных производств в нарушение требований законодательства повлекло, по мнению заявителя, последствия в виде незаконного отчуждения транспортных средств, являющихся предметом исполнительного производства, третьему лицу, что нарушает права и законные интересы ООО "АвтоРента Сервис".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанную позицию.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона).

Случаи, когда исполнительное производство подлежит окончанию, приведены в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 13.10.2009 по делу N А43-10923/2009 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "АвтоРента Сервис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, заключить с ООО "Контур" договор купли-продажи крана автомобильного КС 35715 на базе МАЗ. V1N XVN 35715060002721, договор купли-продажи экскаватора ЕК 18-60 заводской номер рамы 2310 (345), договор купли-продажи экскаватора ЕК 18-60 заводской номер рамы 2559(92) на условиях проекта договора, направленного в качестве приложения к письмам ООО "Контур" от 20.04.2009.

Определением суда по указанному делу от 02.08.2010, в связи с уклонением ответчика от исполнения решения, суд разъяснил ранее принятый судебный акт следующим образом: по истечении 30-дневного срока после вступления решения в законную силу, считать договор купли-продажи указанных выше транспортных средств заключенным на условиях проектов договоров, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Контур".

Аналогичным образом были разъяснены решения по делам N А43-33179/2008 и N А43-41221/2009.

По делам N А43-3689/2010, N А43-10309/2010, N А43-8765/2010 судебными актами предусмотрено, что в случае неисполнения судебного решения, договор купли-продажи транспортных средств считается заключенным на условиях проектов договоров, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Контур".

На момент вступления в силу судебных актов автомашины находились во владении и пользовании ООО "Контур", следовательно, составление акта приема-передачи техники по заключенным договорам не требовалось.

Кроме того, в представленных в материалы дела копиях исполнительных производств имеются заявления представителя ООО "Контур" об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах от судебного пристава не требовалось совершения каких-либо исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому совокупность условий, при наличии которых обжалуемые постановления судебного пристава подлежат признанию недействительными судом, отсутствует.

Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав правомерно окончил исполнительные производства в связи с фактическим исполнением, основания для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 08.02.2012, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по делу N А43-25986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 08.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева