Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-721/12

г. Воронеж

3 апреля 2012 г.

Дело N А14-11237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации Тимирязевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: Долгополовой Н.В., представителя по доверенности N 209 от 02.12.2011,

от МУП Новоусманского района "Новоусманское жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Новоусманского района "Новоусманское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-11237/2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Администрации Тимирязевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Муниципальному унитарному предприятию Новоусманского района "Новоусманское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимирязевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Новоусманского района "Новоусманское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ", ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение следующего имущества:

- теплосеть с инвентарным номером 000658, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка,

- артскважина с насосом ЭЦВ 6-10-140 с инвентарным номером 000650, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка,

- артскважина с насосом ЭЦВ 6-10-140 с инвентарным номером 000651, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка,

- артскважина с насосом ЭЦВ 5-6,3/80 с инвентарным номером 000652, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка,

- артскважина с насосом ЭЦВ 6-10-140 с инвентарным номером 000653, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка,

- башня водонапорная с инвентарным номером 000654, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка,

- башня Рожновского с инвентарным номером 000655, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка,

- водопровод с инвентарным номером 659, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка,

- водопровод с инвентарным номером 000660, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Садовое,

- водопровод с инвентарным номером 000661, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Садовое,

- здание очистных сооружений с инвентарным номером 000643, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка,

- биологические пруды с инвентарным номером 000649, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка,

- здание КНС с инвентарным номером 000656, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка,

- канализация с инвентарным номером 000657, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества.

Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-11237/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-11237/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 27.03.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области.

От Управления Росреестра по Воронежской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Администрации Тимирязевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 04.04.2003 N 216, для обеспечения юридических лиц, размещенных на территории Новоусманского района, и граждан, проживающих на территории Новоусманского района, жилищно-коммунальными услугами было создано МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ".

Согласно пункту 3 указанного постановления администрация Новоусманского района Воронежской области постановила передать муниципальному унитарному предприятию Новоусманского района "Новоусманское жилищно - коммунальное хозяйство" для образования уставного капитала муниципальное имущество остаточной стоимостью 109 957 руб. 42 коп.

Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 04.04.2003 N 216 утвержден Устав муниципального унитарного предприятия Новоусманского района "Новоусманское жилищно - коммунальное хозяйство".

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия Новоусманского района "Новоусманское жилищно - коммунальное хозяйство" учредителем предприятия является муниципальное образование Новоусманский район в лице администрации Новоусманского района Воронежской области.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новоусманского района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (пункт 3.1 Устава).

Впоследствии во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть имущества, находящегося в собственности Новоусманского муниципального района, в соответствии с решением Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района N 33 от 29.12.2005, была передана в собственность сельских поселений Новоусманского муниципального района.

01.01.2006 между администрацией Тимирязевского сельского поселения и МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2915/2009/13/7б от 27.04.2009 МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача в хозяйственное ведение МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" вышеуказанных объектов недвижимости является незаконной, а спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав условия оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции, также как и суд области, приходит к выводу о том, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП Новоусманского района "Новоусманское ЖКХ" противоречит действующему законодательству, а соответствующая сделка ничтожна в силу закона, в связи со следующим.

Согласно статье 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона установлен запрет на создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что объекты обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом могут находиться только в собственности муниципальных поселений.

Как видно из материалов дела, в процессе разграничения муниципальной собственности от Новоусманского муниципального района спорные объекты переданы Тимирязевскому сельскому поселению, право собственности которого в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ возникло с момента передачи имущества. При этом собственником предприятия остался Новоусманский муниципальный район, соответствующие изменения в учредительные документы предприятия не вносились.

В таком случае предприятие, собственником которого является одно муниципальное образование, не может приобрести право хозяйственного ведения на объекты, находящиеся в собственности другого муниципального образования.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по передаче в хозяйственное ведение спорного имущества является недействительной, требования истца об обязании муниципального унитарного предприятия Новоусманского района "Новоусманское жилищно - коммунальное хозяйство" передать спорное имущество истцу подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки по передаче спорного имущества состоялось 01.01.2006 г., что подтверждается договором и актом приема-передачи.

При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Письмом от 16.01.2009 г. N 030 предприятие обязалось снять с баланса спорное имущество и подготовить акт приема-передачи муниципального имущества для передачи собственнику, чем признало имеющуюся у него обязанность возвратить полученное по оспариваемой сделке.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, начиная с 16.01.2009 г., сделав вывод о том, что на момент предъявления иска - 07.11.2011 данный срок пропущен не был.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А14-11237/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А14-11237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров