Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2068/12

г. Саратов

5 апреля 2012 г.

Дело N А12-17750/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "АКБ "КОР" - Резван П.А., по доверенности N 40 от 29.12.2011 года,

от ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего А.А. Харькова - Расолько Н.В., по доверенности от 15.01.2012 года,

от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - Мосенков С.С., по доверенности N 142 от 28.12.2011 года,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Кузьмина Е.Ю., по доверенности N02-18/04 от 16.01.2012 года, Рындина Н.Б., по доверенности N02-22/14 от 28.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года,

по делу N А12-17750/2011, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания", г. Волгоград, ОГРН 104340014622, ИНН3441025981, в лице конкурсного управляющего А.А. Харькова,

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР", г.Волгоград, ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области,

о возмещении убытков в размере 2 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО АКБ "КОР" в пользу ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. взысканы убытки в размере 2 800 000 руб. С ОАО "АКБ "КОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 000 руб.

ОАО "АКБ "КОР" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом не доказано отнесение платежа к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не установлена противоправность действий банка и вина в причинении убытков.

ИФНС России N 2 по Волгоградской области также не согласилась с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года, указывает, что содержание платежного поручения свидетельствует о том, что уплата сумм НДС отнесена к текущим платежам, судебный акт первой инстанции направлен на незаконное изъятие из бюджета уплаченных сумм налога.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "АКБ "КОР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИФНС России N 2 по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда согласился с доводами апелляционных жалоб, просил отменить оспариваемый судебный акт, указывал на законность списания денежных средств.

Представитель ООО "ЖЭК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ЖЭК" и ОАО "АКБ "КОР" 27.12.2004 года заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счета Клиента денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведение других операций по счетам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Ответчик, по платежным поручениям от 16.06.2009 N 347, от 17.06.2009 г.. N 357, от 18.06 20097 N 372, от 19.06.2009 г. N 389 произвел списание 2 800 000 руб. с расчетного счета истца в счет уплаты НДС.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 г.. по делу N А12- 7149/2009 принято заявление о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 г.. по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 г. по делу N А12-7149/2009 ООО "ЖЭК" признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Полагая, что ответчик произвел списание денежных средств незаконно, поскольку в платежных документах отсутствовали данные, позволяющие отнести сумму НДС к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 800 000 рублей в связи со списанием денежных средств с расчетного счета истца в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел списание со счета должника денежных средств необоснованно, так как в платежных поручениях отсутствовали данные, позволяющие отнести уплату сумм НДС к текущим платежам.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета юридического лица - резидента Российской Федерации от 27.12.2004 N 3055.

Отношения сторон по заключенному договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" (статья 5 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации").

Указанный договор банковского счета не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

В пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах указано, что расчетные документы должны содержать в реквизитах в том вид платежа, назначение платежа (налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается)), очередность платежа.

Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В пункте 8.2 Положения о безналичных расчетах указано, что расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н (ред. от 30.12.2010) "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (вместе с "Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации") налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 5 приложения N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.37-40) следует, что основанием платежа является оплата НДС. В платежных поручениях в поле 106 истцом указано "ТП"- платежи текущего года, в поле 107-"МС.05.2009"- месячный платеж за май 2009 года. Заполнение платежных поручений произведено истцом в соответствии с Правилами указания информации идентифицирующей платеж, утвержденных приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н. Указанные платежные поручения были исполнены банком. На момент исполнения платежных поручений у клиента отсутствовала картотека неисполненных платежных документов.

В ст. 5 Закона о банкротстве определено понятие текущие платежи - денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В ст. 63 Закона о банкротстве установлены последствия введения процедуры наблюдения, возможность предъявления требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В п. 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которой в первую очередь погашаются требования связанные с погашением расходов по делу о банкротстве.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, спорные платежи в общей сумме 2 800 000 рублей перечислены ответчиком с расчетного счета истца в период наблюдения. Списанные суммы, согласно указанным назначениям в платежных поручений, являлись текущими платежами за май 2009 года в виде оплаты НДС.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года, банк определяет и контролирует очередность, предусмотренную ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из предъявленных к счету платежных документов. На момент оплаты оспариваемых платежных поручений по счету ООО "ЖЭК" отсутствовала картотека неисполненных расчетных документов. Денежных средств на счете клиента было достаточно для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, что подтверждается имеющейся в деле справкой об остатках средств на счете истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт того, что ОАО "АКБ " КОР" в момент списания денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

При таких обстоятельствах банк, исполнив платежные поручения, направленные на добровольное погашение задолженности ООО "ЖЭК", не нарушил очередность платежей, предусмотренную ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, спорная сумма не является убытками для истца в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уплата налогов в силу ст.ст. 23, 45 НК РФ является обязанностью налогоплательщиков, которую они должны исполнять самостоятельно. Платежные поручения, которые исполнил банк, не являлись предъявленными к счету должника требованиями кредиторов, а были добровольными платежами в счет исполнения должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с банка денежной суммы в размере 2 800 000 рублей.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЭК" основан на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 05.06.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержат специальных правил рассмотрения исков о возмещении убытков, причиненных должнику ненадлежащим исполнением договора банковского счета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указание на необходимость рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, и как следствие, заявления о пропуске срока, установленного п.1 ст. 198 АПК РФ, не соответствует действующему законодательству, так как истцом требования о признании действий налогового органа незаконными или о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительным не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-17750/2011 отменить, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова