Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-2900/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-55947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2900/2012) ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-55947/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" (ОГРН 1090107000532,адрес: 385200,

Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, 29,4)

к ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (ОГРН 1057747733493,

адрес: 127055, Москва, Тихвинский пер., 7, стр. 3)

3-е лицо: ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027802489923, адрес: 195197, Санкт-

Петербург, пр-кт Полюстровский, 54)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвтоРегионСервис" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная финансовая компания "Сенат Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 831 255 руб. неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 66-А от 29.10.2009, 37 146,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 12.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис".

От ответчика поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

29.10.2009 между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 66-А (далее - договор N 66-А от 29.10.2009), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую на праве собственности арендодателю технику (модель FAW CA3312P2K2LT4E) без оказания услуг по управлению указанной техникой и услуг по ее технической эксплуатации.

Объект аренды передан арендатору по акту N 1 приема-передачи от 30.10.2009 (л.д. 17).

Согласно пункту 5.1. договора N 66-А от 29.10.2009 договор вступает в силу с момента передачи арендатору техники и действует до 30.10.2011.

В силу пункта 2.4. указанного договора до истечения срока аренды при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору арендатор вправе приобрети технику в собственность по договору купли-продажи.

Пунктом 4.2. договора N 66-А от 29.10.2009 предусмотрено, что арендная плата составляет 85 260 руб. и выплачивается арендатором не позднее 30 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.4. данного договора при заключении договора купли-продажи техники в соответствии с названным пунктом выкупная стоимость техники определяется по формуле: ВС = СТ - ОМ *(СТ/24), где СТ- стоимость техники, составляющей 1 330 000 руб., ОМ - оплаченные арендатором месяцы аренды.

31.01.2011 между арендодателем (ООО "АВТОЛИЗИНГ") и ответчиком (ЗАО "АФК "Сенат капитал") подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды N 66-А от 29.10.2009 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 указанного соглашения арендодатель-1, являющийся стороной (арендодателем) по договору аренды N 66-А от 29.10.2009 передает права и обязанности, принадлежащие ему на основании вышеуказанного договора, новому арендодателю - ЗАО "АФК "Сенат Капитал".

Истец получил уведомление арендодателя от 31.01.2011 о передаче в собственность ответчику предмета договора аренды N 66-А от 29.10.2009 на основании договора купли-продажи N 312/2011 от 31.01.2011 и соглашения об уступке права и перевода долга от 31.01.2011 (л.д. 20).

Впоследствии истец был уведомлен письмом ответчика от 05.04.2011 о том, что предмет договора аренды является предметом договора залога. Одним из условий договора залога являлось то, что перечисление всех платежей по договорам, обременяющим предмет залога, должно осуществляться на расчетный счет, открытый залогодержателем в ЗАО "Санкт-Петербургский Банк Инвестиций".

В исковом заявлении истец ссылался на то, что оплатил арендную плату в размере 1 283 380 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2009 N 101, 01.12.2009 N 364982, 19.02.2010 N 93190, 27.04.2010 234017, 31.05.2010 N 307176, 09.07.2010 N 7, 05.08.2010 N 35, 10.08.2010 N 36, 30.08.2010 N 38, 10.09.2010 N 550561, 15.10.2010 N 666423, 12.10.2010 N 36, 17.11.2010 N 747280, 25.11.2010 N 58, 03.12.2010 N 747280, 20.12.2010 N 832567, 24.01.2011 N 917821, 20.01.2010 N 29790.

11.08.2011 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения полагая, что из установленной пунктом 4.2 договора арендной платы 55417 руб. составляют выкупные платежи, а договор аренды прекратил свое действие (л.д. 11, 12). В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Условия договора и характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

В пункте 2 указанной статьи определено, что если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача истцу предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2009 N 1 (л.д. 17).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что последний платеж по договору, истец совершил 24.01.2011 (л.д. 52), в то время как пунктом 5.1. договора аренды N 66-А от 26.10.2009 обусловлен срок его действия до 30.10.2011 (л.д.15).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением истцом требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора аренды N 66-А от 26.10.2009, выразившемся в ненадлежащем исполнением арендатором своих обязанностей по оплате арендных платежей, у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 265 051,62 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.11.2011 между ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" (л.д. 96)). Доказательства уплаты указанной задолженности истцом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, с ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" по договору N 66-А от 29.10.2009 взысканы задолженность в размере 265 051,62 руб. и неустойка в сумме 100 428,17 руб. В указанных судебных актах суды установили, что предусмотренный пунктом 4.2. договора N 66-А от 29.10.2009 платеж является арендной платой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, содержания условий договора N 66-А от 29.10.2009 апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, содержащий обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных договоров, а также о том, что выкупная цена не входит в состав арендных платежей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств у суда отсутствуют основания считать часть арендной платы в размере 831 255 руб., внесенной истцом в рамках договора N 66-А от 29.10.2009, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-55947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова