Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-957/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А36-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЖБИ-4": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 по делу N А36-3444/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (ОГРН 1083123012774) о взыскании 278 616 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (далее - ООО "ЖБИ-4", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 17/11 от 07.02.2011 в сумме 271 867 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 749 руб. за период с 29.06.2011 по 06.11.2011 и судебных расходов в сумме 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖБИ-4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного ООО "ЖБИ-4" ссылается на то, что истцом не выполнены претензионные условия по договору поставки нефтепродуктов N 17/11 от 07.02.2011, а также в материалах настоящего дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖБИ-4" не явился.

Истец ООО "Предприятие "Управляющая компания" в судебное заседание также не явился, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Кроме того, истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО "Предприятие "Управляющая компания" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ООО "ЖБИ-4" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО "ЖБИ-4", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЖБИ-4" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-4" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (продавец) и ООО "ЖБИ-4" (покупатель) был заключен договор N 17/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла), именуемые в дальнейшем "товар", в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 17/11 от 07.02.2011 отпуск нефтепродуктов осуществляется: бензин, дизельное топливо - по пластиковым картам, масел - самовывозом, транспортом покупателя со склада продавца.

В силу пункта 2.3 договора N 17/11 от 07.02.2011 порядок оплаты товара: оплата в течение 20 календарных дней со дня выставления счета-фактуры. Количество товара и его цена указываются в накладной исходя из действующих на АЗС с торговой маркой "Липецкая топливная компания" на момент отпуска товара цен.

Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (пункт 2.7 договора).

ООО "Предприятие "Управляющая компания" свои обязательства по договору выполнило, поставив ответчику нефтепродукты на общую сумму 271 867 руб. 83 коп.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.08.2011 года между ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ООО "ЖБИ-4" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 03.08.2011, согласно которому задолженность ООО "ЖБИ-4" в пользу истца составляет 271 867 руб. 83 коп.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен печатью ООО "ЖБИ-4".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Управляющая компания" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки нефтепродуктов N 17/11 от 07.02.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из расходных накладных N АА-0011665 от 31.05.2011, NАА-0014502 от 30.06.2011 и N АА-0016408 от 11.07.2011 товар был передан истцом ответчику, в них имеется подпись представителя покупателя, заверенная печатью покупателя ООО "ЖБИ-4".

Со стороны ответчика нефтепродукты были приняты Киреевым А.Д. на основании доверенности N 00000016 от 08.02.2011 года.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "ЖБИ-4" не было заявлено возражений относительно неполучения товара или его получения неуполномоченным лицом.

Пи таких обстоятельствах, учитывая положения статей 182, 183, 185 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, получение смарт-карт Киреевым А.Д., действующим на основании доверенности, а также подписание двухстороннего акта сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком товара на сумму 271 867 руб. 83 коп.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленных нефтепродуктов, ООО "ЖБИ-4" в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 17/11 от 07.02.2011 в сумме 271 867 руб. 83 коп.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 06.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора N 17/11 от 07.02.2011 надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 749 руб. за период с 29.06.2011 по 06.11.2011 года.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО "ЖБИ-4" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖБИ-4" в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 749 руб. за период с 29.06.2011 по 06.11.2011.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец ООО "Предприятие "Управляющая компания" представил платежное поручение N 11514 от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 400 руб., понесенные последним в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически были понесены ООО "Предприятие "Управляющая компания", что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены претензионные условия по договору N 17/11 от 07.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания статей 125, 126 и 148 АПК РФ обязанность по соблюдению предварительного претензионного порядка урегулирования споров возлагается на истца в случае, если необходимость соблюдения указанного порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Нормами федерального законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка. Также указанная необходимость не следует из условий заключенного сторонами договора N 17/11 от 07.02.2011 года.

Ссылка ООО "ЖБИ-4" на то, что в материалах настоящего дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам настоящего дела (л.д. 36).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области 14.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЖБИ-4".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 по делу N А36-3444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова