Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3429/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-49352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомина И.А. по доверенности от 06.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2012) ОАО "СУАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-49352/2011 (судья Корж Н.Я.) об отказе в принятии дополнительного решения, принятое

по иску ОАО "СУАЛ" (ОГРН 1026600931180, адрес: 623406, Свердловская обл., г.

Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 191011, Санкт-

Петербург, пл. Островского, д. 2)

о взыскании 23 795,64 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "СУАЛ" (далее - истец) обратился в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 23 795,64 руб. - неустойки за просрочку доставки груза по накладной N ЭТ774389.

Решением 01.12.11 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.12.11 от ОАО "СУАЛ" поступило заявление о принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления о необходимости принятия дополнительного решения заявитель сослался на то, что в решении не содержится указание на распределение между сторонами судебных расходов, полагает, что расходы по уплате госпошлине должны быть отнесены на ответчика по пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением претензии без ответа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции от 17.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, спор возник из отношений по перевозке грузов.

Согласно статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Согласно пункту 18 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" перевозчик в соответствии со статьей 124 Устава обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что истец в установленный законодательством срок в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2011 N 01/11-628 (л.д. 7), которую ответчик оставил без ответа.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик подтвердил факт отсутствия ответа на претензию истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании следующего.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В пункте 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено специальное основание для такой ответственности, в качестве которого указывается на факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:

- нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в случае если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

- причинно-следственная связь между указанным нарушением и возникновением спора в суде;

- нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле.

Однако, как следует из материалов дела, и как правильно указал в определении от 17.01.2012 суд первой инстанции, данный спор возник не связи с нарушением ответчиком претензионного порядка, установленного законодательством, а из-за нарушения им, по мнению истца, сроков доставки грузов по договору перевозки.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск в срок до 11.10.2011.

Ответчиком отзыв на исковое заявление был представлен в судебном заседании 18.10.2011 (л.д. 126-130).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что факт представления ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции отзыва, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика как стороны по делу.

В силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения заявленного иска. Поскольку в данном случае исковые требования не удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Полно исследовав обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительного решения по вопросу об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика, поскольку в данном случае основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-49352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова