Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 16АП-721/12

г. Ессентуки

06 апреля 2012 г.

Дело N А63-9273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хведчения Романа Лесиковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-9273/2011 (судья В.В. Безлепко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Нептун" (ИНН 2631006801, ОГРН 1022603624900, Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 32) к индивидуальному предпринимателю Хведчения Роману Лесиковичу (ОГРНИП 310264809700032) о взыскании 127 210, 60 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 80 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2011, 47 210, 60 руб. пени и 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Нептун" - Чеботарева О.В. по доверенности от 01.07.2011,

от индивидуального предпринимателя Хведчения Романа Лесиковича - Степаненко А.В. по доверенности N 26АА0255733 от 02.04.2012, Хведчения Р.Л. (лично),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Нептун" (далее - ООО "Ресторан Нептун", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Хведчения Роману Лесиковичу (далее - ИП Хведчения Р.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 195 316, 38 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 80 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2011, пени в сумме 115 316, 38 руб. и 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 80 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2011, пени в сумме 47 210, 60 руб. и 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-9273/2011 принят частичный отказ от исковых требований. Исковые требования ООО "Ресторан Нептун" удовлетворены частично. С ИП Хведчения Р.Л. в пользу ООО "Ресторан Нептун" взыскана задолженность в сумме 127 210, 60 руб., в том числе основной долг в сумме 80 000 руб., пени в сумме 47 210, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 816, 32 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "Ресторан Нептун" возвращена из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 043, 17 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика по договору аренды, ввиду чего требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-9273/2011, ИП Хведчения Р.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у ответчика имеется переплата в размере 24 734 руб., а не задолженность - 80 000 руб., так как на основании договоренности предприниматель произвел замену электрической проводки в арендуемом нежилом помещении. Размер взыскиваемой пени ответчик считает явно несоразмерным и чрезмерно высоким. Также полагает, что не подтверждена достаточными доказательствами сумма судебных расходов в сумме 25 000 руб. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судебные акты (в том числе первый судебный акт) по делу в адрес предпринимателя не направлялись, несмотря на то, что он постоянно проживает по адресам, указанным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ресторан Нептун", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ресторан Нептун" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-9273/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-9273/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о собственности серии 000056 от 12.07.1993 и N 58 от 08.08.1995 товариществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Нептун" (правопреемник - ООО "Ресторан "Нептун") принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1386,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, Бульвар Мира, 32.

ООО "Ресторан Нептун" (арендодатель) и ИП Хведчения Р.Л. (арендатор) 19.01.2011 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 1200 кв.м, а также имущество, находящееся в данном помещении по перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору. Срок аренды установлен с 19.01.2011 по 19.12.2011.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг путем оплаты выставленных ему счетов соответствующими организациями, предоставляющими услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки внесения арендной платы стороны предусмотрели уплату пени в размере 1,0 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1, 7.2 договора).

За период с 05.04 2011 по 05.05.2011 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 80 000 руб.

Согласно письму N 016 от 27.04.2011 истец просил погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 53 500 руб. (в том числе пени - 13 500 руб.) до 01.05.2011.

Уведомлением от 01.05.2011 ООО "Ресторан "Нептун" уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.01.2011 с 01.06.2011 на основании пункта 7.3 договора.

Указывая на то, что предпринимателем оплата за пользование недвижимым имуществом не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду нежилое помещение за плату.

За пользование нежилым помещением за период с 05.04 2011 по 05.05.2011 истец начислил арендную плату в сумме 80 000 руб. Указанный размер задолженности подтверждается счетами N 17 от 01.04.2011, N 28 от 30.04.2011.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 80 000 руб. за пользование нежилым помещением за период с 05.04 2011 по 05.05.2011 подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется переплата в сумме 24 734 руб., а не задолженность - 80 000 руб., так как на основании договоренности предприниматель произвел замену электрической проводки в арендуемом нежилом помещении отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного осуществления платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в соответствии с условиями договора (пункт 7.2) пеню в размере 47 210, 60 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части начисленной пени истец отказался и отказ принят судом. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен и является чрезмерно высоким, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств ее явной несоразмерности не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 81 от 22.12.2011 (пункты 1 и 3), разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая положения решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2011 год" обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 816, 32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждена достаточными доказательствами сумма судебных расходов - 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, приобщенные к материалам дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, бесспорно подтверждают факт оказания услуг представителя и их оплату истцом. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя заявленными в разумных пределах. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судебные акты (в том числе первый судебный акт) по делу в адрес предпринимателя не направлялись, несмотря на то, что он постоянно проживает по адресам, указанным в исковом заявлении суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2011 которым исковое заявление принято к производству (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 07.10.2011) и все последующие судебные акты, выносимые судом, направлялись по двум адресам предпринимателя, указанным в исковом заявлении. В жалобе ответчиком также подтверждено, что он проживает именно по этим указанным адресам. Однако в суд корреспонденция возвращена с отметкой почты о невручении извещения по причине "Истек срок хранения".

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам. Однако предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения и месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства; доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустили.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-9273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хведчения Романа Лесиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов