Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1311/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А75-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1311/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-8486/2011 (судья Максимова Г.В.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1048603253720; ИНН 8609011758; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 4-й мкр., 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Динби-Сервис" (ОГРН 1058603256579; ИНН 8609222692; место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 6-й мкр., 20, 108) учредителю общества с ограниченной ответственностью "Динби-Сервис" Легошину Виталию Сергеевичу о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Динби-Сервис" - представитель не явился,

Легошин Виталий Сергеевич не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Радужному ХМАО, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динби-сервис" (далее - ООО "Динби-сервис", общество), учредителю общества Легошину Виталию Сергеевичу (далее - учредитель) о ликвидации юридического лица.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований заявитель указывает на осуществление обществом деятельности с грубыми или неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов, нормативно обосновывает ссылкой на статью 61, часть 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 14, часть 3 статьи 20 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 по делу N А75-8486/2011 в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Радужному ХМАО отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются существенными и носят неустранимый характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Радужному ХМАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о ликвидации ООО "Динби-Сервис" и возложить обязанность по ликвидации юридического лица на его учредителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, так как, имея отрицательные показатели своей деятельности и не располагая чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала (10 000 руб.), общество до настоящего времени не приняло решение о своей ликвидации, что повлекло грубое нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Радужному ХМАО внесена запись о регистрации ООО "Динби-Сервис" за основным государственным номером (ОГРН) 1058603256579 (л.д. 34).

Размер уставного капитала ООО "Динби-Сервис" составляет 10 000 руб.

Учредителем ООО "Динби-Сервис" является Легошин В.С. с размером доли в уставном капитале 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

Как указывает заявитель, в ходе проведения ИФНС России по г. Радужному ХМАО анализа бухгалтерской отчетности ООО "Динби-Сервис" по итогам 2008 года установлено, что стоимость чистых активов общества составила минус 453 000 руб., за 2009 год - минус 442 000 руб., за 2010 год стоимость чистых активов общества также имела отрицательное значение (- 445 000 руб.).

После уведомления ИФНС России по г. Радужному ХМАО о возможной ликвидации ООО "Динби-Сервис" в судебном порядке, направленного в адрес общества (информационное письмо N 07-32/05139 от 21.07.2011, л.д. 19) учредитель общества (он же руководитель ООО "Динби-Сервис") каких-либо мер не принял, о своем решении налоговому органу не сообщил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ликвидации ООО "Динби-Сервис".

Отказ в удовлетворении заявления послужил причиной подачи заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 57 Закона об ООО общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежаще го разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Частью 4 статьи 90 ГК РФ и частью 3 статьи 20 Закона об ООО предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного Законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено Законом.

На основании части 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации юридического лица любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 14 Закона об ООО размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость чистых активов ООО "Динби-Сервис" по бухгалтерским балансам за 2008-2010 годы меньше размера его уставного капитала, а также величины минимального уставного капитала, предусмотренного статьей 14 Закона об ООО.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в части 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 99 ГК РФ и части 3 статьи 20 Закона об ООО не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, и позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Исследовав бухгалтерские балансы, платежеспособность и имущественную состоятельность ООО "Динби-сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения требований гражданского законодательства и вызванные ими последствия являются существенными и носят неустранимый характер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение общества является критическим, не позволяющим выполнять обязанности по уплате налогов и сборов. Доказательства наличия претензий кредиторов к обществу в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение чистых активов ООО "Динби-сервис" само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС России по г. Радужному ХМАО о ликвидации общества.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 по делу N А75-8486/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Радужному ХМАО по изложенным мотивам оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-8486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Н. А. Рябухина М. В. Смольникова