Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5833/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-77769/11-127-697

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-77769/11-127-697, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "БВТ" к Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании 280 000 рублей и по встречному иску о взыскании 140 952 рублей и об обязании забрать поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Бабенков М.А. (доверенность от 03.02.2012),

от истца - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - истец, Общество) к Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 280 000 рублей задолженности по договору поставки.

Определением от 26.09.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 140 952 рублей пени и об обязании Общества забрать у Учреждения поставленный товар - пылесосы промышленные 370П16.00.1 в количестве 4 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом обязательства по договору поставки выполнены ненадлежащим образом, предусмотренный договором товар не поставлен, вследствие чего встречное требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ в подписании акта приёма товара ответчиком не мотивирован; взысканные пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.01.2012 не имеется.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 223-ДЖКХ/11 от 09.03.2011 на поставку оборудования, инструментов и приспособлений для ремонта автомобилей (контракт). Пунктом 2.1 определена стоимость контракта, которая составляет 563 813 рублей 64 копейки. Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется на основании счета в течении пятнадцати банковских дней после осуществления поставки товара и подписания сторонами товарной накладной и/или акта приёма-передачи товара. В соответствии с пунктом 3.2 истец принял на себя обязательства своими силами поставить товар, смонтировать его, а также осуществить пуско-наладочные работы. Государственный заказчик в течение трех дней подписывает товарную накладную и/или акт приёма-передачи товара при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, монтажа пуско-наладке и других характеристик поставленного товара. В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, государственный заказчик взыскивает пеню в размере 5% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено, но не более 25% от общей стоимости контракта.

21.03.2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 государственный заказчик передал все права и обязанности по контракту ответчику.

14.04.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии, с которым изменилось приложение N 1 к контракту в части наименования подлежащих поставке пылесосов промышленных. Первоначально было оговорено для поставки пылесос промышленный 370П16.00.1 (два патрубка), а по дополнительному соглашению N 2 - пылесос промышленный 370П16.исп.04 (2 рукава длиной по 1000 мм).

29.04.2011 истец осуществил доставку пылесосов промышленных 370П16.00.1 в количестве 4 штук. Однако, ответчик товарную накладную на указанные пылесосы не подписал, поскольку истец передал ответчику товар не соответствующий дополнительному соглашению N 2.

С 29.04.2011 (дата поставки товара) и до 30.04.2011 года (дата окончания контракта) в нарушение пункта 3.2 контракта истец не осуществил монтаж и пуско-наладочные работы, которые были включены в стоимость товара.

Сумма товара, который не был поставлен, включая выпрессовщик шкворной на сумму 101 813 рублей 64 копейки, составляет 381 813 рублей 64 копейки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие, монтаж и пуско-наладку пылесосов ответчиком, в связи этим не доказал, что выполнил принятые по контракту обязательства и имеет право требовать оплату за поставку.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. Поскольку истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца во взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат отклонению, а встречный иск о взыскании пени и об обязании истца забрать поставленный им товар, удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в подписании акта приёма товара ответчиком мотивирован тем, что истец поставил товар, который не предусмотрен условиями договора поставки; доказательств поставки надлежащего товара истцом не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец производил монтажные и пуско-наладочные работы, которые подтверждаются актом N 00000018 от 29.04.2011, не принимается, поскольку указанный акт подписан между истцом и сторонней организацией - ООО "Спецтехмашсервис", а в соответствии с пунктом 3.2 контракта все пуско-наладочные и монтажные работы должны производиться силами за счет истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в суде первой инстанции не просил уменьшить неустойку, доказательств ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2012 по делу N А40-77769/11-127-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая