Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-1821/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-17987/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Гордиенко Нели Борисовны: Шкодина Н.Ф. - паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком действия на три года,

Находкинская таможня не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1821/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-17987/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные

платежи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее заявитель, предприниматель, ИП Гордиенко) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 20.09.2011 N 10-14/21359 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/201008/0023738 в сумме 61 316 рублей 67 копеек и об обязании произвести возврат излишне уплаченных платежей в указанной сумме, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 20.09.2011 N 10-14/21359, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/201008/0023738, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС), Находкинскую таможню обязали произвести возврат ИП Гордиенко излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 61 316 рублей 67 копеек, а также с Находкинской таможни в пользу ИП Гордиенко взысканы судебные расходы в сумме 17 652 рубля 67 копеек, в том числе 2 652 рубля 67 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что предприниматель в установленном порядке не оспорил решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления спорных таможенных платежей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, до признания решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным отсутствует и возможность возврата спорных таможенных платежей. Сослался на допущенные предпринимателем процедурные нарушения при подаче заявления от 14.09.2011 N 75 к рассмотрению, в частности, непредставление запрошенных Находкинской таможней документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению.

Извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Представитель ИП Гордиенко не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Находкинской таможни. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.

Представитель ИП Гордиенко Нели Борисовны на доводы апелляционной жалобы возразила, поддержав доводы отзыва. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что обществом в таможенный орган представлялся весь пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Находкинская таможня не представила в материалы дела доказательств не соблюдения ИП Гордиенко порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Гордиенко Неля Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002702473.

Во исполнение внешнеторгового договора от 23.08.2007 N А-005/1178, заключенного между предпринимателем и компанией "ACROSS TRADING CO, LTD." в сентябре легковые автомобили бывшие в употреблении на общую сумму 8 000 долларов США (приложение от 20.07.2008 N SH-027-6 к контракту).

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ГТД N 10714040/201008/0023738 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, и 15.09.2008 направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости до 15.10.2008.

Письмом от 23.09.2008 предприниматель сообщил таможенному органу о том, что дополнительные документы не могут быть представлены по причине их отсутствия.

05.11.2008 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.

На основании принятого таможенным органом решения ИП Гордиенко осуществила корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом.

Во исполнение решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформлены КТС-1, КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 61 316 рублей 67 копеек.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможенного органа не имелось, декларант 14.09.2011 обратился в таможенный орган с письменным заявлением N 75 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 20.09.2011 N 10-14/21359 таможенный орган возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п. 1 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт, паспорт сделки, инвойс, заявления на перевод, коносаменты.

Контракт с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление предпринимателем иных дополнительно запрошенных таможней документов не являлось основанием для принятия решения по корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Установленное таможенным органом различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, доначисленные таможенным органом заявителю таможенные платежи в сумме 61 316 рублей 67 копеек, которую предприниматель фактически перечислил в федеральный бюджет, являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 89 действующего ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка Находкинской таможни на то, что предпринимателем не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможенного органа по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 90 ТК ТС, ст. 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 АПК РФ.

Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата (зачёта) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, и поскольку согласно п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, коллегия считает, что именно на таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя. В связи с этим Находкинская таможня является надлежащим ответчиком по делу.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке ст. 89 ТК ТС с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Доводы таможни о наличии процедурных нарушений со стороны предпринимателя в виде непредставления запрошенных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявлению предпринимателя о возврате денежных средств от 14.09.2011 N 75 к нему были приложены все необходимые документы в соответствии со ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор об оказании правовых услуг от 01.09.2011 N 1, расписка от 15.10.2011, акт о выполненных работах от 19.01.2012, расходный кассовый ордер от 15.10.2011 N 94), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-17987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович