Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2270/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-20638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2012 года по делу N А12-20638/2011, принятого судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КопирТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Юг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1056166063910, ИНН 6166054668)

об оспаривании решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Емельянов Д.А. по доверенности N 01-03/37-22 от 10.01.2012 г..,

от администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - Боярищева Н.В. по доверенности N 44 от 21.12.2011 г.., Рысева С.Г. по доверенности N 5 от

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 г.. отказано в удовлетворении требований администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 21.10.2011 г.. по делу N 11-06/03-488 в части: признания единой комиссии заказчика - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; выдачи единой комиссии заказчика предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов; передачи уполномоченному лицу УФАС России по Волгоградской области или в правоохранительные органы материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии заказчика по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания от 21.10.2011 по делу N 11 -06/03-488.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Юг" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Администрации и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 г.. Администрацией размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта "Приобретение комплекса электронной очереди" на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki. gov. ru.

Единой комиссией заказчика сделан вывод о соответствии заявки ООО "Эр-Стайл-Юг" требованиям заказчика и принято решение о допуске участника размещения заказа (порядковый номер заявки 1).

В УФАС России по Волгоградской области 14.10.2011 г.. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КопирТехСервис" (далее - ООО "КопирТехСервис"), в которой обжалуются действия Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение комплекса электронной очереди.

Управление пришло к выводу о необоснованности жалобы ООО "КопирТехСервис". Вместе с тем решением УФАС России по Волгоградской области от 21.10.2011 г.. по делу N 11-06/03-488 единая комиссия заказчика признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Антимонопольным органом также принято решение о выдаче единой комиссии заказчика предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, о передаче уполномоченному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области или в правоохранительные органы материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии заказчика по признакам нарушения части 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом выдано предписание от 21.10.2011 г.. по делу N 11-06/03-488, обязывающее комиссию заказчика отменить протокол подведения итогов от 11.10.2011 г.. N 109/2, протокол рассмотрения заявок от 10.10.2011 N 109/1; провести повторно процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленных нарушений; в качестве доказательств исполнения предписания представить в Управление в срок до 28.10.2011 протоколы повторного рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением в части признания Администрации нарушившей п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа от 21.10.2011 г.. по делу N 11-06/03-488 в оспариваемой части, а также предписание от 21.10.2011 г.. по делу N 11-06/3-488 соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии со ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме на приобретение комплекса электронной очереди не содержит указания о товарном знаке.

В этой связи участникам размещения заказа необходимо было при подаче заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме представить согласие на поставку товара, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение при наличии) предполагаемого для поставки товара, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что первая часть заявки участника размещения заказа под порядковым N 2 - общества с ограниченной ответственностью "КопирТехСервис" не содержит указания на товарный знак, что не позволяет проверить соответствие предполагаемого к поставке товара потребностям заказчика. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что комиссия заказчика правомерно отклонила первую часть заявки указанного участника размещения заявки, является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки размещения муниципального заказа антимонопольным органом было установлено, что единой комиссией заказчика неправомерно принято решение о допуске ООО "Эр-Стайл Юг". Участник размещения заказа в составе первой части заявки не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, предлагаемого для поставки товара; в представленной смете заявлены не все характеристики товара, предполагаемого к поставке, что не позволяет определить, соответствует ли предлагаемый товар потребностям заказчика. По мнению антимонопольного органа, такой заказчик не должен быть допущен к участию в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме участника ООО "Эр-Стайл Юг".

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 21.10.2011 г.. по делу N 11 -06/03-488 в оспариваемой части, а также предписание от 21.10.2011 г.. по делу N 11 -06/03-488 обосновано признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Закона N 94-ФЗ и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что антимонопольный орган в силу ч.6 ст.60 Закона N 94-ФЗ не вправе одновременно вынести решение о признании жалобы участника необоснованной и решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 Закона N 94-ФЗ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. одновременно с рассмотрением жалобы участника размещения заказа проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ при размещении данного заказа.

В силу п. 3.25 Административного регламента ФАС России при внеплановой проверке проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов

Согласно ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган должен был принять решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ и (или) о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку ООО "Эр-Стайл Юг" неправомерно в нарушение п.1 ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ было допущено к участию в открытом аукционе, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему указанным законом вынес решение о признании Администрации нарушившей п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ с вынесением предписания об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в предписании указан заведомо неисполнимы срок. Однако указанный довод на законность оспариваемого предписания с учетом того, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для его вынесения, не влияет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-20638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова