Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5668/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-75580/11-126-642

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинг-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года

по делу N А40-75580/11-126-642, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ответчикам: ЗАО "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720), ЗАО "Холдинг-Инвест" (ИНН 1102054455, ОГРН 1071102000518), ООО "Стройинвест Коми" (ИНН 1102041047, ОГРН 1021100733147)

о взыскании 952 113,98 долларов США, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр", закрытому акционерному обществу "Холдинг-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми":

- о расторжении договоров от 07 ноября 2007 года N MN36/2L-06, MN36/3L-06, MN36/4L-06, MN36/6L-06, MN36/7L-06, MN36/9L-06, MN36/11L-06, MN36/13L-06; от 20 октября 2008 года N MN36/32L-08, MN36/31L-08, MN36/29L-08, MN36/28L-08, MN36/27L-08, MN36/26L-08, MN36/25L-08, MN36/24L-08;

- об изъятии оборудования - восьми трубоукладчиков CAT 587R и восьми гусеничных экскаваторов CAT 336DL;

- о солидарном взыскании с ответчиков 772.238,68 долларов США основной задолженности и 179.875,30 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-75580/11-126-642 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга и поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Холдинг-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что платежными поручениями на расчетный счет истца перечислил денежные средства, которые должны были быть перераспределены в долларовом эквиваленте в счет погашения задолженности по указанным договорам, в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность по этим договорам отсутствует, а изъятие оборудования является незаконным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ЗАО "Холдинг-Центр" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 ноября 2007 года N MN36/2L-06, MN36/3L-06, MN36/4L-06, MN36/6L-06, MN36/7L-06, MN36/9L-06, MN36/11L-06, MN36/13L-06; от 20 октября 2008 года N MN36/32L-08, MN36/31L-08, MN36/29L-08, MN36/28L-08, MN36/27L-08, MN36/26L-08, MN36/25L-08, MN36/24L-08, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга по актам приема-передачи от 11.12.2007 г..

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга, между лизингодателем, лизингополучателем, ЗАО "Холдинг-Инвест", ООО "Стройинвест Коми" были заключены договоры поручительства от 29.10.2009 N SA-MN36/1-32L-01, N MN36/1-13L-06-05, SA-MN36/14-32L-08-01, в соответствии с которыми ЗАО "Холдинг-Инвест" и ООО "Стройинвест Коми" обязались нести с лизингополучателем солидарную ответственность по обязательствам по уплате лизинговых платежей, любых процентов и прочих сумм, предусмотренных договорами лизинга MN36/2L-06, MN36/3L-06, MN36/4L-06, MN36/6L-06, MN36/7L-06, MN36/9L-0J MN36/11L-06, MN36/13L-06.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4. договоров лизинга, пунктами 13.2-13.4 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) уплата лизинговых платежей должна осуществляться в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Лизингополучатель существенно нарушал порядок внесения лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 772.238,68 долларов США, которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчиков в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий при просрочке уплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты уплаты предписанной соответствующим договором и по дату фактической уплаты полной просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 179.875,30 долларов США, который был правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, что соответствует требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.7 Общих условий.

Лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя предложения о расторжении договоров лизинга, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, возвратить предметы лизинга, которые не были исполнены лизингополучателем.

Поскольку лизингополучатель задолженность не оплатил, предметы лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и неустойки.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

А согласно ч. 4 ст. 17 названного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Разделом 16 Общих условий лизинга предусмотрены условия досрочного расторжения договора лизинга, в том числе, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, если лизингополучатель не осуществил в срок установленный в Договоре, оплату двух лизинговых платежей подряд, либо неполную оплату.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие указанного соглашения не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора, принимая во внимание, что истец направлял ответчику предложения от 12.04.2011 о расторжении договоров, таким образом, выполнил, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возврату предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 116 от 07.10.2011 г.. на сумму 2.400.000 руб.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает что денежная сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 116 от 07.10.2011 г.., поступила истцу 10 октября 2011 года. В связи с этим истец в судебном заседании по делу NА40-86758/11-114-733 заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: по договору NMN36/20L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 12.735,12 долларов США; по договору NMN36/21L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 14.998,51 долларов США; по договору NMN36/30L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 5.239,59 долларов США, а всего на сумму 32.973,22 долларов США. Заявленное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом, и итоговая сумма удовлетворенных требований по лизинговым платежам составила 961.688,48 долларов США.

Остальная часть полученной от ответчика суммы была отнесена на погашение задолженности по договорам лизинга в деле N А40-75580/20Н, в связи с чем в судебном заседании 21 ноября 2011 года по данному делу истец заявлял ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в частности: 1. По договору N MN36/24L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 4 838,66 долларов США; 2. По договору N MN36/25L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 4 838,66 долларов США; 3. По договору N MN36/26L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 4 838,66 долларов США; 4. По договору N MN36/27L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 5 239,59 долларов США; 5. По договору N MN36/28L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 5 239,59 долларов США; 6. По договору N MN36/29L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 5 239,59 долларов США; 7. По договору N MN36/31L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 5 239,59 долларов США; 8. По договору N MN36/32L-08 от 20.10.2008 г. - на сумму 5 379,29 долларов США; а всего на сумму 40 853,63 долларов США. Заявленное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ответчиком сумма была учтена в двух судебных решениях. Общая сумма, на которую были уменьшены требования к ответчику по двум упомянутым судебным делам, составляет 32973,22 + 40 853,63 = 73 826,85 долларов США.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-75580/11-126-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Холдинг-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова