Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1653/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А06-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область (ОГРН 1083458001220, ИНН 3426012868),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А06-3536/2011 (судья Гущина Т.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область (ОГРН 1083458001220, ИНН 3426012868),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, (ОГРН 1043007611503, ИНН 3008009603)

о признании недействительным решения N 5139 от 11.01.2011 г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" - представитель Сапегин А.Б., по доверенности от 25.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - представители Сангаджиев А.Н., по доверенности N 03-11/17567 от 29.12.2012, Шафиева И.Х., по доверенности N 02-10/02815 от 11.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5139 от 11.01.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области "О структуре налоговых органов Астраханской области" N 01-01-04/209@ от 09.11.2011 г., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области реорганизована путем присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области является правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Светлоярское Управление буровых работ" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Астраханской области 20.07.2010 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в которой было заявлено о возмещении НДС в сумме 57 196 433 руб.

В ходе камеральной проверки налогоплательщик представил товарно -транспортные накладные на перевозку оборудования и товарные накладные, при анализе которых выявлено, что товарно-транспортные накладные не соответствуют товарным накладным и счетам-фактурам, поскольку в товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Светлоярское Управление буровых работ", а в товарных накладных и счетах- фактурах грузоотправителем является ООО "НК Альянс".

ООО "Светлоярское Управление буровых работ" в обоснование приобретения оборудования на сумму 490 604 320 рублей представило договор купли-продажи от 28.02.2010 г.., заключенного с ООО "НК-Альян" и акт приема-передачи от 15.04.2010 г.., по условиям которого ООО "НК-Альянс" (Продавец) обязался предать ООО "Светлоярское Управление буровых работ" (Покупателю) в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 (буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской N14639 с комплектующими частями), а Продавец - принять имущество и оплатить его стоимость.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2010 г.. к договору купли - продажи от 28.02.2010 г.. в счет оплаты ООО "НК "Альянс" (продавец) передал, а ООО "Светлоярское Управление буровых работ" (покупатель) принял в счет оплаты оборудования простые векселя на общую сумму 490 430 000 рублей, настоящее дополнительное соглашение является актом приема-передачи векселей.

Исходя из текстов договора и дополнительного соглашения налоговым органом установлено, что ООО "Светлоярское Управление буровых работ", являясь покупателем, получило и оборудование по договору купли-продажи и простые векселя по дополнительному соглашению, которые само же и выпустило.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 вынесено решение N 5139 от 11 января 2011 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В резолютивной части решения ООО "Светлоярское Управление буровых работ" предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 2104069,6 руб.; пени в размере 391147,22 руб., и налог на добавленную стоимость в размере 10520348 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс" послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку представленные к проверки документы не подтверждают гражданско- правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 80-Н от 25.02.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Светлоярское Управление буровых работ" оспорило решение N 5139 от 11.01.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в арбитражный суд, указав на полноту документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и сумму понесенных затрат; договоры поставки, счета-фактуры.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не выполнены условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а инспекция представила доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта в настоящем деле Инспекцией выполнена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить по наступлении установленного срока установленные денежные суммы.

Таким образом, общество несет обязанность по выплате векселедержателю удостоверенных векселями денежных сумм, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате цены товара поставщику и налога на добавленную стоимость с операции по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Недействительность возникновения у общества данного обязательства инспекцией доказана.

В обоснование вывода об отсутствии реальности хозяйственной сделки налоговый орган сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. по делу N А22-400/2010, которым договор купли-продажи оборудования от 28.02.2010, заключенный между ООО "НК-Альянс" и ООО "Светлоярское Управление буровых работ" признан недействительной сделкой.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка. Обстоятельства же, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, являлись предметом доказывания при рассмотрении указанного выше дела.

При рассмотрении дела N А22-400/2010 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО "НК-Альянс" (Продавец) и ООО "СУБР" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.02.2010 (далее по тексту - Договор от 28.02.2010).

По условиям договора от 28.02.2010 Продавец обязался предать Покупателю в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 (буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской N14639 с комплектующими частями), а Продавец - принять имущество и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора от 28.02.2010 общая стоимость имущества составила 490 604 320, 82 рублей. Оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим, не запрещенным действующим законодательством способом.

По акту приема-передачи от 15.04.2010 ООО "НК-Альянс" передало ООО "СУБР" спорное имущество.

22.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.02.2010, по условиям которого в счет оплаты оборудования Покупатель передает выпущенные от своего имени векселя на общую сумму 490 604 320,82 рублей. При этом, срок предъявления векселей определен 18.10.2011, 18.04.2012, 18.10.2012 и 18.04.2013.

Сделка совершена 28.02.2010, то есть в период до принятия заявления о признании ООО "НК-Альянс" несостоятельным (банкротом) в отношении должника - 16.04.2010.

Из текста заявления ООО "НК-Альянс" о признании должника банкротом от 08.04.2010 и приложенных к заявлению документов, судом установлено ООО "НК-Альянс" по состоянию на 01.01.2010 имело кредиторскую задолженность в размере 759 675 000 руб., задолженность по налогам (сборам) в размере 1738585 рублей. При этом, дебиторская задолженность составила 100000000 рублей, основные средства - 9 416 371 рубле.

Между тем, в результате сделки по продаже имущества ООО "НК-Альянс" по договору купли-продажи от 28.02.2010 было отчуждено имущество на сумму 490 604 320, 82 рублей.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НК-Альянс" отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись не исполненные денежные обязательства перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и иными кредиторами, а ООО "СУБР" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом в совершении сделки.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2010, к договору купли-продажи от 28.02.2010, стороны установили, что в счет оплаты оборудования покупатель - ООО "СУБР" передает ООО "НК-Альянс" выпущенные от своего имени векселя на общую сумму 490 604 320,82 рублей в срок предъявления, которых определен с 18.10.2011 по 18.04.2013, т.е. на срок более трех лет с момента передачи оборудования.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 на начало 2010 года кредиторская задолженность ООО "СУБР" составляла 59 877 000 рублей, стоимость основных средств - 36 049 000 рублей, стоимость активов предприятия - 60 937 000 рублей. При указанных финансовых показателях общество осуществило выпуск векселей на общую сумму 490 604 320,82 рублей, что превышает более чем в восемь раз совокупные активы.

Согласно Отчету по основным средствам ООО "СУБР" за март 2011 года основным активом общества является спорная буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Волгоградской области о признании ООО "СУБР" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выпущенные ООО "СУБР" векселя не обеспечены имуществом указанного общества и их действительная стоимость значительно ниже 490 604 320,82 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд Астраханской области, обоснованно сославшись на ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу, что сделка по приобретению обществом имущества нереальна, расходы ООО "СУБР" не подтверждены, следовательно, общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие признания договора от 28.02.2010 недействительным у Общества отсутствует налогооблагаемая база и основания для исчисления НДС, либо для привлечения к ответственности за неуплату НДС, следует признать несостоятельным.

Согласно представленной налоговой декларации налог на добавленную стоимость с налоговой базы исчислен в сумме 15408522 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 72604955 руб. Сумма налога к возмещению из бюджета составила 57196433 руб.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловлена реальностью хозяйственных операций, следовательно ООО "Светлоярское Управление буровых работ" не вправе претендовать на уменьшение суммы НДС на налоговые вычеты по предъявленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным и товарно- транспортным накладным ООО "НК -Альянс".

Довод налогоплательщика о том, что судом при рассмотрении требований налогоплательщика оставлено без внимания, что решение N 5139 датировано 11.01.2010, в то время как заявитель обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2 квартал 2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании налоговым органом представлена копия решения N 5139 от 11.01.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Текст акта налогового органа полностью совпадает с представленным в материалы дела налогоплательщиком решением Инспекции от 11.01.2010, содержит подпись лица, получившего решение.

Кроме того, текстом мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу подтверждается проверка законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 5139 от 11.01.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Светлоярское Управление буровых работ".

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области удовлетворить, заменить заинтересованное лицо с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (ОГРН 1043007611503, ИНН 3008009603) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879), в связи с реорганизацией путем присоединения на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области "О структуре налоговых органов Астраханской области" N 01-01-04/209@ от 09.11.2011 г.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года по делу N А06-3536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев