Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-2238/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А32-9140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Колесников А.А., представитель по доверенности от 02.09.2011,

от арбитражного управляющего Цикуниб А.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50749)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу А32-9140/2010

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньПромХолод" (ИНН 2302051414, ОГРН 1062302002971),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньПромХолод" арбитражный управляющий Цикуниб Алий Курамбиевич обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю расходов за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "КубаньПромХолод" в размере 446 524,33 руб.; ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю расходов на услуги лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, в размере 70 000 руб.

Определением от 20.01.2012 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Цикуниб Алия Курамбиевича взыскано 501 637,33 руб., в том числе: 133 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 362 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 6 637,33 руб. - расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "КубаньПромХолод". Указанным определением с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз" взыскано 15 000 руб. вознаграждения лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз" отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен законом, расходы арбитражного управляющего в заявленном размера подтверждены надлежащим образом. Требования общества суд признал частично обоснованными, приняв во внимание итоговый результат деятельности общества и объем работы, выполненной специалистами привлеченной организации.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение первой инстанции от 20.01.2012 отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 362 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей повлекло необоснованное введение конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Цикуниб А.К. указал на несостоятельность доводов Инспекции, пояснил, что в установленном законом порядке конкурсный управляющий от исполнения обязанностей не освобождён и не отстранён, а иных оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Закон о банкротстве не устанавливает.

От арбитражного управляющего Цикуниб А.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Армавиру Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КубаньПромХолод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цикуниб А.К..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цикуниб А.К.

Определением от 16.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "КубаньПромХолод" завершено.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Цикуниб А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 13 по Краснодарскому краю 501 637,33 руб., в том числе: 133 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 362 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 637,33 руб. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "КубаньПромХолод" (с учетом уточнений размера требований).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается исполнение Цикуниб А.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КубаньПромХолод" с 26.11.2010 по 16.01.2012, доказательства выплаты вознаграждения за указанный период отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве, подлежит взысканию вознаграждение конкурсному управляющему в размере 362 000 руб. за процедуру конкурсного производства за период с 26.11.2010 по 16.01.2012.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Жалобы на действия арбитражного управляющего в суд не поступали. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Из материалов дела следует, что решение от 26.11.2010 о признании ООО "КубаньПромХолод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство принято арбитражным судом Краснодарского края на основании ходатайства собрания кредиторов от 19.11.2010. Решение от 26.11.2010 не было обжаловано и не отменено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния имущества должника, в результате которого сделан необоснованный вывод о достаточности имущества должника и, как следствие, не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества, не применяются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-9140/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев