Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2025/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-17469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-17469/2011 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРООЙЛ" (далее - ООО "ЕВРООЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", ответчик) о взыскании 264 690,20 руб. - стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 28.04.2011 N 04-11/СНБ, 67 000 руб. - пени, начисленных на основании п.4.3 договора за период с 20.05.2011 по 05.09.2011, 6 429,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.05.2011 по 05.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга (264 690,20 руб.) и 23 450 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 319,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что суд не учел, что по условиям договора товар мог быть поставлен до истечения срока действия договора, то есть до 01.01.2012, следовательно, применение ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ и начисление неустойки с 01.08.2011 необоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "МАКС" (продавцом) и ООО "ЕВРООЙЛ" (покупателем) был заключен договор на покупку сырья от 28.04.2011 N 04-11/СНБ (л.д.15-16).

По условиям п.1.1 данного договора продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить мазут для производства нефтебитумов марки М-100 (далее - сырье).

Согласно п.2.1 договора сырье должно быть поставлено на условиях "франко-резервуар покупателя" (резервуарный парк ООО "БИТУМ", расположенный по адресу: г.Салават, ул.Молодогвардейцев, 60, стр.1), отдельными партиями.

Днем исполнения обязательства продавца по поставке сырья является календарная дата, обозначенная в акте приема передачи (п.2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

В соответствии со спецификаций N 1 от 28.04.2011 продавец обязался собственным автотранспортом поставить истцу 200 тонн мазута М-100 по цене 6700 руб. за тонну, на общую сумму 1 340 000 руб., при этом стоимость доставки мазута включена в стоимость одной тонны мазута (л.д.24).

Платежным поручением от 05.05.2011 N 48 ООО "ЕВРООЙЛ" на основании п.3.2 договора произвело предварительную оплату в размере 50% стоимости сырья - в сумме 670 000 руб. (л.д.20).

В подтверждение поставки сырья произведенной ответчиком истцу в количестве 60,494 тонн (по цене 6 700 руб. за тонну), на общую сумму 405 309,80 руб. в материалы дела представлены следующие документы: транспортные накладные N 10 от 02.05.2011 на сумму 46 437,70 руб., N 11 от 11.05.2011 на сумму 172 692,50 руб., N 12 от 19.05.2011 на сумму 186 179,60 руб. (л.д.17-19), акты приема-передачи сырья N 1 от 02.05.2011 на 6,931 тонн, N 2 от 11.05.2011 на 25,775 тонн, N 3 от 19.05.2011 на 27,788 тонн (л.д.25, 27, 29), а также акты приемки сырья в резервуарный парк N 60/1 от 02.05.2011 на 6,931 тонн, N 70 от 11.05.2011 на 27,775 тонн, N 79 на 27,788 тонн (л.д.26, 28, 30).

Истец, полагая, что ответчик не произвел поставку сырья по договору на всю сумму полученной предоплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не позволяет определить сроки поставки, в связи с чем применил положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено, суд взыскал, помимо суммы основного долга, также и неустойку, предусмотренную п.4.3 договора, исчислив ее с 01.08.2011. Отказывая во взыскании процентов, суд указал на отсутствие оснований для одновременного применения двух мер ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком предоплаты от истца в сумме 670 000 руб. на основании счета от 29.04.2011 N 04-1 (л.д.88) подтверждается платежным поручением N 48 от 05.05.2011 (л.д.20), а факт поставки товара по договору на сумму 405 309,80 руб. - перечисленными ранее транспортными накладными и актами (л.д.17-19, 25-30); данные факты ответчиком не оспаривались. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 264 690,20 руб. (670 000 руб. - 405 309,80 руб. = 264 690,20 руб.) материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что содержание договора N 04-11/СНБ от 28.04.2011 не позволяет определить срок поставки товара в соответствии с требованиями ст.190 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не были исполнены в разумный срок, истец 27.07.2011 направил в адрес ответчика претензию N 25 от 19.07.2011 (л.д.11) с требованием об отгрузке недопоставленного мазута М-100 в количестве 39,506 тонн в срок до 30.07.2011, либо возврате денежных средств в размере полученной от истца предоплаты в сумме 264 690,20 руб. Данная претензия ответчиком получена 29.07.2011 (л.д.12), однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по поставке товара на спорную часть предоплаты не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 264 690,20 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4.3 заключенного сторонами договора продавец в случае просрочки поставки сырья, обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Размер неустойки, начисленной истцом на спорную часть предоплаты (264 690,20 руб.) за период с 20.05.2011 по 05.09.2011, с учетом предельного 10-процентного ограничения, установленного договором, составил 67 000 руб.

Учитывая положения договора, требование п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленный истцом в претензии срок исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности начисления неустойки, предусмотренной п.4.3 договора, с 01.08.2011.

Согласно расчету неустойки за период с 01.08.2011 по 05.09.2011, произведенному судом, размер неустойки составил 23 450 руб. (670 000 руб. Ч 0,1% Ч 35 дней = 23 450 руб.). Данный расчет является правильным.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом анализа приведенной выше нормы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором, либо если кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер неустойки и процентов, вместе взятых.

Вместе с тем, как усматривается из требований истца, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны им за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка (штраф).

Доказательств наличия оснований, указанных в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения судом срока исполнения обязательства по поставке и, соответственно, необоснованного начисления неустойки с 01.08.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании положений договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-17469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева