Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5599/12

город Москва

4 апреля 2012 г.

N А40-7193/12-153-65

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-7193/12-153-65 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЦМТУ Росстандарта (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 15)

к ООО фирма"КАНДА" (ОГРН 1027700061080 115114, Москва г, Шлюзовая наб., 16, стр.1) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мудрак Т.В. по доверенности N 8 от 25.01.2012; Кузнецова И.В. по доверенности N 114 от 15.11.2011;
от ответчиков:	Козлова С.А. по ордеру N 89 от 30.03.2012, доверенность л.д. 88;

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта (далее - Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО фирма"КАНДА" (далее - общество) по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является изготовителем реализуемого бензина, следовательно, нарушение пунктов 29, 30, 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 не может быть поставлено ему в вину.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Росстандарт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения. Ссылается на то, что образцы топлива изъяты с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ без участия понятых, вследствие чего акты проверки и отбора образцов проб не могут признаваться надлежащими доказательствами в связи с нарушением процедуры их сбора. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители сторон в заседании суда на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.11.2011 по 12.12.2011 должностными лицами Росстандарта на основании распоряжения от 21.11.2011 N 101/368 была проведена внеплановая выездная проверка ООО фирма"КАНДА", осуществляющего реализацию моторного топлива в связи с поступившим обращением о факте заправки некачественным бензином на АЗС N 1, расположенной по адресу: Москва, ул. Крымский Вал, вл. 12. В ходе проверки были отобраны образцы нефтепродуктов первого наименования первой партии общим количеством 12 375 литров с топливораздаточной колонки - бензин марки Премиум Евро-95 вид II, класс В с моющей и антиокислительной присадками (поставщик ООО "МНПЗ"). По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 N 368, в котором установлено, что общество нарушает пункты 9, 30, 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 в части содержания паспорта продукции и обязательного подтверждения соответствия, а именно: в паспорте отсутствует дата изготовления продукции, паспорт выдан испытательной лабораторией ООО "Автостел", не являющейся продавцом или изготовителем, отсутствует сертификат соответствия.

Должностным лицом Росстандарта в отношении общества составлен протокол от 12.12.2011 N 368/ПЮ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 29, 30, 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118. Дело о привлечении ООО фирма"КАНДА" к административной ответственности передано в арбитражный суд на рассмотрение в порядке, предусмотренном частями 1,3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Росстандарта о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ со ссылкой на Обзор законодательства судебной практики за 2 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 пришел к выводу, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является изготовителем реализуемого бензина, следовательно, нарушение пунктов 29, 30, 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 не может быть поставлено ему в вину.

Между тем указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку лицо, реализующее продукцию также должно руководствоваться требованиями указанного выше Технического регламента и иметь на реализуемые нефтепродукты, в частности, на бензин марки Премиум Евро-95 вид II, класс В с моющей и антиокислительной присадками сертификат соответствия.

Доводы общества о том, что образцы топлива изъяты с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ без участия понятых, вследствие чего акты проверки и отбора образцов проб не могут признаваться надлежащими доказательствами в связи с нарушением процедуры их сбора, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11, согласно которой взятие проб топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с составлением соответствующего акта признаются надлежащими доказательствами, добытыми в соответствии с указанным Законом.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 12.12.2011 - дата окончания проверки и оформления акта от 12.12.2011 N 368.

Следовательно, 12.03.2012 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционная жалоба Росстандарта в части требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-7193/12-153-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин