Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2203/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А71-16271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2012 года

по делу N А71-16271/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304183209800168, ИНН 183200272508)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп. финансовой санкции,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Александровича (далее - предприниматель) 1039 руб. 20 коп. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель считает, в нарушение п. 2 ст. 125 АПК РФ, суд не удостоверился в том, что предприниматель получил копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют.

По мнению предпринимателя, суд должен был в соответствии со ст.128 АПК РФ оставить, заявление без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что не было сделано судом.

Также предприниматель считает, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ арбитражный суд, надлежащим образом не уведомил его о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012, прекратить производство по делу.

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От фонда, предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении предпринимателя проведена проверка по вопросу своевременности предоставления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2011 N 1125.

По результатам проверки установлено, что предприниматель в нарушение ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ не представил сведения за 2010 год.

На основании материалов проверки управлением вынесено решение N 1125 от 07.07.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в общей сумме 1039 руб. 20 коп.

На основании решения N 1125 от 07.07.2011 фонд в адрес предпринимателя направил требование N 1125 от 07.07.2011 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решение и требование были отправлены в адрес предпринимателя, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции.

Неуплата предпринимателем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления факта не представления предпринимателем сведений за 2010 год и вина предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда по существу, указывает на то, что суд не удостоверился в том, что предприниматель получил копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно реестра почтовой корреспонденции от 11.11.2011, заявление о взыскании финансовых санкций от 07.11.2011 N 20402/09-31 было направлено в адрес предпринимателя заказанным письмом, по адресу указанному в ЕГРИП.

Почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес предпринимателя заявления представлена фондом совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ фондом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя является: г. Ижевск, деревня Шунды, ул. Березовая, дом 4.

Названный адрес также указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Определение о принятии заявления к производству, направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 15).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом допущена опечатка в первом абзаце решения, указано, что финансовые санкции взыскиваются с индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Николаевича.

Допущенная судом опечатка не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года по делу N А71-16271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова