Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5566/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-133462/11-125-892

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "17 Центральный проектный институт связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года

по делу N А40-133462/11-125-892, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "ИнжГеоПроект"

к ОАО "17 Центральный проектный институт связи"

о взыскании 3 894 118 руб. 16 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Палагина О.В. - дов. от 14.04.2011 N 16/11/ю

от ответчика: Разводова Т.В. - дов. от 17.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "17 Центральный проектный институт связи" задолженности в размере 3 419 955 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 162 руб. 59 коп.

Решением суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "17 Центральный проектный институт связи" в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 3 894 118 руб. 16 коп., из них: 3 419 955 руб. 57 коп. задолженности, 474 162 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "17 Центральный проектный институт связи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась из-за невыполнения генподрядчиком обязательств перед ОАО "17 ЦПИС", контрагент ответчика не осуществил своевременного перечисления денежных средств по государственному контракту, в рамках которого был заключен договор с истцом, о ненадлежащем финансировании со стороны госзаказчика истцу не раз сообщалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на создание (передачу) проектно-изыскательской продукции N 136/ПИР/08 от 10.11.2008., согласно условиям которого, истец (Подрядчик) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) выполнить землеустроительные работы, инженерно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию, а ответчик (Заказчик) обязуется принять оплатить выполненные работы.

Из представленных документов следует, что истец исполнил обязательства по данному договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ N 136/1 от 23.12.2008 и N 136/2 (т. 1 л.д. 107-108).

Стоимость выполненных работ согласно представленным актам составляет 55 206 380 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями п. 4.1 рассматриваемого договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты заключения экспертизы проекта.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 18.10.2011 N ВГ-6и/150 с просьбой погасить задолженность в размере 3 419 955 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 121-123). Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании заложенности в размере 3 419 955 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, наличие долга ответчиком подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, также правомерным является требование истца о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 10.03.2010 по 14.11.2011 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 474 162 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и сумм процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за невыполнения обязательств контрагентом ответчика, который не осуществил своевременного перечисления денежных средств по государственному контракту, в рамках которого был заключен договор с истцом.

Однако данное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и принятых ответчиком, а также от ответственности за просрочку оплаты работ.

Как правильно указал суд в решении, при заключении рассматриваемого договора стороны определили сроки оплаты выполненных работ, нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие договора о переносе срока платежей при отсутствии финансирования работ государственным заказчиком противоречит указанным нормам права, устанавливающим обязанность заказчика (ответчика) оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы после их приемки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ОАО "17 Центральный проектный институт связи" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ИнжГеоПроект".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-133462/11-125-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "17 Центральный проектный институт связи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова