Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2742/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-31047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Амбарцюмян А.Г., удостоверение N 079922,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Певнева Т.Ю., доверенность от 14.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Красноглинского района города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г. по делу N А55-31047/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Прокуратуры Красноглинского района города Самары, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Вячеславовне (ИНН 631220036120, ОГРНИП 306631221500046), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноглинского района г. Самары (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Вячеславовны (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г. по делу N А55-31047/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокуратурой Красноглинского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.В.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2011 г., в котором указано, что предприниматель эксплуатирует нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Банковский переулок, 3, угол Ейский переулок, 2, без акта ввода в эксплуатацию в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора с заявлением о привлечении Назаровой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9,5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

Предприниматель использует помещение площадью 6,0 кв.м., расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Самара банковский переулок, 3 угол Ейский переулок, 2, на основании договора субаренды от 01.04.2011 г. N 01-04/10 с ООО "Союз трех". В договоре имеется оговорка о том, что помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В свою очередь, ООО "Союз Трех" арендует нежилое помещение общей площадью 897, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара банковский переулок, 3 угол Ейский переулок, 2, у ООО "Фобус" по договору аренды N 01-09/11 от 01.09.2011 г. В договоре имеется оговорка о том, что помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ООО "Фобус" является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 07.05.2008 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства это нежилое помещение является частью объекта недвижимости общей площадью 1 123, 8 кв.м., построенного в 1973 году, а поэтому применение к правоотношениям, связанным с вводом в эксплуатацию данного здания, положений Градостроительного Кодекса РФ является неправомерным.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации при всей степени осмотрительности и добросовестности у субарендатора при заключении договора не могло возникнуть сомнений в том, что данное нежилое помещение не может быть объектом гражданских прав по причине нарушения порядка введения его в эксплуатацию, т.е. в гражданский оборот. В заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор в обоснование неправомерности действий арендатора ссылается на п. 2 ст. 222 ГК РФ, квалифицируя это как эксплуатацию самовольной постройки.

Между тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно судом. И в этом случае основанием для регистрации права собственности на этот объект является судебный акт.

В данном случает основанием для государственной регистрации права ООО "Фобус", как указано ранее, явился договор купли-продажи от 07.05.2008 г.

В отзыве на заявление предприниматель указывает, что данное здание эксплуатировалось с 1973 г. ОАО "Трикотажника", в не располагался "Дом Быта", поэтому у нее не возникало никаких сомнений при заключении договора субаренды.

Кроме того объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Под эксплуатацией объекта капитального строительства следует понимать использование всего объекта в целом собственником этого объекта, который в целях обеспечения безопасности объекта в процессе его эксплуатации должен обеспечивать техническое обслуживание объекта, эксплуатационный контроль в целях проверки состояния строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, текущий ремонт объекта капитального строительства.

Арендатор помещения в здании, сооружении не может считаться лицом эксплуатирующим объект капитального строительства, поскольку не использует объект капитального строительства в целом и не несет ответственности за сети инженерно-технического обеспечения объекта, и на него не может быть возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за объектом в целом, а поэтому предприниматель Назарова Е.В. в данном деле не является субъектом на которого может быть возложена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г. по делу N А55-31047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная