Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5960/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

А40 -112786/11-109-594

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мособлпроммонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г.., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-112786/11-109-594 по иску ОАО "Мособлпроммонтаж" (ОГРН 1025000925883) к ООО "Великан-Рустрактор" (ОГРН 1025000508873), третье лицо - ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Артамонов А.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Исаева Ю.В. по доверенности от 15.11.2011

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ОАО "Мособлпроммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Великан-Рустрактор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 81 566 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что невозможность использования транспортного средства по его назначению имела место по причине неисправности транспортного средства. Указанное обстоятельство вызвало необходимость аренды аналогичного транспортного средства для перевозки грузов во избежание приостановки производственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Свое дело-Лизинг" в соответствии с договором лизинга N 11361 от 22.06.2011 г.. приобрело у ООО "Великан-Рустрактор" по договору купли-продажи N 218/4 МАЗ ТД от 22.06.2011 г.. грузовой тягач седельный МАЗ - 5440А8-360-031 (далее - транспортное средство) и передало его в лизинг ООО "Промлизинг".

12.07.2011 г.. между ООО "Промлизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Мособлпроммонтаж" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 76-7/07-2011. На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность

По утверждению истца, за время эксплуатации транспортного средства ОАО "Мособлпроммонтаж" выявились поломки и перебои в работе узлов и агрегатов транспортного средства, вследствие чего Обществом (ООО) "Великан-МВ" были произведены гарантийные ремонтные работы на общую сумму 5 040 руб.

В связи с невозможностью осуществлять эксплуатацию транспортного средства ОАО "Мособлпроммонтаж" был вынужден прибегнуть к услугам сторонних транспортных организаций по перевозке груза. Стоимость услуг составила 71 360 руб. Также в виду невозможности эксплуатации транспортного средства ОАО "Мособлпроммонтаж" считает, что понес убытки в виде сублизингового платежа по договору сублизинга N 76-7/07-2011 в размере 5 166 руб.

Следовательно, у истца имеется право предъявлять требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества имущества, находящегося у него во владении и пользовании по договору сублизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Из материалов дела не следует, что при установлении неисправности транспортного средства, истец обращался к продавцу с требованием об установлении причин неисправности и составления соответствующего двухстороннего акта. Актов о неисправности транспортного средства с участием компетентных представителей сторонних организаций также не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции из содержания наряд-заказов N Нзк-000589 от 02 08 11и N Нзк-000634 от 19 08 11 следует, что Обществом "Великан-МВ" проводились следующие работы: регулировка света фар, очистка жиклера омывателя, диагностика ЭБУ. Указанные работы не относятся к ремонту транспортного средства, а относятся к его техническому обслуживанию.

Нет также надлежащих доказательств, что аренда транспортного средства сторонней организации произошла по причине необходимости в перевозке грузов из-за простоя собственного транспорта по причине его поломки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны ни вина, ни причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и размером убытков, ни сам размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца, решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-112786/11-109-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков