Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2089/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-43726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРЭС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-43726/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к ООО "КРЭС" (ОГРН 1106658005640, ИНН 6658359304)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением к договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЭС" (далее - ООО "КРЭС", ответчик) о взыскании 9 493 руб. 65 коп. задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 59к от 25.03.2011 (л.д. 7).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 (резолютивная часть оглашена 12.01.2012), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что к обязательствам по договору N 59к от 25.03.2011 должны применяться положения не только § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и § 3 "Строительный подряд". Факт оказания услуг по техническому контролю и надзору подтверждается на основании п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним актом N 00008517 от 31.07.2011 на сумму 9 493 руб. 65 коп., возражений по которому ответчик в суд не заявлял. Пункт 4.4 договора противоречит п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполненные истцом работы подлежат оплате в разумный срок после возникновения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО "КРЭС" (подрядчик) заключен договор N 59К на производство ремонтных и строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу ул. Токарей, д.56/2 (л.д. 10-11).

За осуществление функций контроля и надзора подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2 % от суммы выполненных работ (п.1.1, п.2.11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2011) (л.д.13).

Сроки выполнения работ согласованы в п.1.4 договора: с 01.07.2011 по 31.07.2011.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончательному завершению работ, по фактически выполненным объемам на основании акта приемки (ф. N 2) и справки (ф. N 3) в течение 5-ти банковских дней после получения средств от населения.

Оплата услуг заказчика по осуществлению функций технического контроля и надзора производится в срок не более 5-ти дней после проведения расчетов в порядке п. 4.1 договора (п.4.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2011 г..).

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 18.07.2011 и справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 18.07.2011 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору общей стоимостью 474 682 руб. 62 коп. (л.д. 33, 34).

Платежным поручением N 744 от 06.04.2011 истцом произведена частичная оплата по договору в размере 245 700 руб. (л.д. 67).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг технического надзора истцом в материалы дела представлен акт N 00008517 от 31.07.2011 на сумму 9 793 руб. 65 коп. (л.д. 42). Данный акт ответчиком не подписан.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных в рамках данного договора услуг технического надзора ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе совокупного толкования условий договора пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных заказчиком услуг технического надзора наступает у подрядчика только после полной оплаты заказчиком выполненных работ по договору, и, установив, что обязательство по оплате работ исполнено истцом частично, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий предмета договора - ремонт подъездов многоквартирного дома, а также видов работ отраженных в ведомости объемов работ, смете, суд апелляционной инстанции принимает довод истца о том, что договор N 59К от 25.03.2011 является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда от 25.03.2011 предусмотрено, что оплата услуг заказчика по осуществлению функций технического контроля и надзора производится в срок не более 5-ти дней после проведения расчетов в порядке п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных заказчиком услуг наступает у подрядчика только после полной оплаты заказчиком выполненных работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением, указав, что обязанность ответчика как подрядчика по оплате заказчику указанного вознаграждения не наступила.

Исходя из того, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты может быть определен договором, в связи с чем ссылка истца на противоречие пункта 4.4 договора статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг по техническому контролю и надзору в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается односторонним актом N 00008517 от 31.07.2011, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанного акта в адрес ответчика, в связи с чем истцом не доказан факт уклонения ответчика от подписания акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 по делу N А60 - 43726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова