Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-677/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

N А09-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-677/2012) индивидуального предпринимателя Ярута Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года по делу N А09-4020/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (ОГРН 1023202743574, г.Брянск, ул.Объездная, д.14) к индивидуальному предпринимателю Ярута Галине Владимировне (ОГРН 1063250030084, г.Брянск) о взыскании 393 758 руб. 25 коп.

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Ярута Галине Владимировне о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 393 758 руб. 25 коп., в том числе 388 005 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 5 753 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя судебный акт, суд исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества этого дома.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Ярута Г.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что пристройка к общежитию имеет отдельные фундамент, стены и крышу. Указывает на то, что истец не производил никаких работ в отношении пристройки и встроенного помещения. Отмечает, что в состав общего имущества может входить только встроенное помещение, находящееся в здании общежития. Обращает внимание на то, что текущий и капитальный ремонт энергопринимающего оборудования ответчик осуществляет самостоятельно на основании договора энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.32010. Считает, что система теплопотребления, устройства и сооружения не является общим имуществом. Не согласен с выводом суда о наличии общих конструктивных элементов и коммуникаций с общежитием в связи с подключением к сетям водопровода и канализации жилого дома по ул.Ростовской, д.12. Указывает на то, что ответчик самостоятельно осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещения, а также энергопринимающего оборудования. Считает ошибочным расчет процентов, начисленных на сумму с НДС.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ИП Ярута Г.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.03.2012, в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ИП Ярута Г.В. сослалась на нахождение на больничном. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию листка нетрудоспособности, свидетельствующего о нахождении ответчика на амбулаторном лечении с 21.03.2012.

Между тем апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде области интересы ответчика представляли Романова А.И и Винник О.Г., которые принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, а также готовили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований. При этом сама Ярута Г.В. участие в рассмотрении дела принимала только в судебном заседании 09.11.2011.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ярута Г.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 370,8 кв. м, встроенно-пристроенного к общежитию, находящемуся по адресу: ул. Ростовская, д.12. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АБ N 100968 от 11.06.2004.

Постановлением Брянской городской администрации N 1665-п от 06.06.2007 МУП "Жилспецсервис" г.Брянска переданы на праве хозяйственного ведения (на баланс) объекты жилищного фонда, в том числе и объект, расположенный по указанному адресу.

Общежитие, находящееся по адресу: ул. Ростовская, д.12, передано МУП "Жилспецсервис" г.Брянска по акту приема-передачи от 08.06.2007.

Претензией N 2723 от 02.08.2010, направленной ИП Ярута Т.В., МУП "Жилспецсервис" г.Брянска уведомило ее об образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2010 в сумме 165 525 руб. 12 коп. (т.2, л.д.37).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2008 по 01.06.2011 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении им денежных средств на несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ИП Ярута Г.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 370,8 кв. м, встроенно-пристроенного к общежитию, находящемуся по адресу: ул. Ростовская, д.12, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Ростовская, д.12, способ управления многоквартирным домом до настоящего времени не избран. Договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключался.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации N 5280-СК/07 от 26.03.2007 "Об управлении многоквартирными домами" в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют, что общежитие, находящееся по адресу: г.Брянск, ул. Ростовская, д.12, передано МУП "Жилспецсервис" г.Брянска на праве хозяйственного ведения (на баланс) на основании постановления Брянской городской администрации N 1665-п от 06.06.2007 и акта приема-передачи от 08.06.2007.

Таким образом, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Ростовская, д.12.

Согласно пункту 2.1 устава МУП "Жилспецсервис" г.Брянска целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда.

Во исполнение обязательств по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда истцом заключены: договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01011999 от 10.02.2009 с ОАО "Брянские коммунальные системы", договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N21748 от 01.08.2006 с МУП "Брянский городской водоканал" (т.2, л.д.7-22).

Согласно справке ОАО "Брянские коммунальные системы" от 22.12.2011 теплоснабжение нежилого помещения по ул.Ростовской, д.12 осуществляется от наружной стены здания по трубопроводу, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома (т.2, л.д.33).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ростовская, д.12, в том числе и ответчиком, направлялись обслуживающей организации претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

При проверке заявленной по иску суммы требований суд области исходил из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии постановлением Брянской городской администрации N 2860-п от 26.12.2007 размер платы за содержание и ремонт помещений дома определен в размере 40,9 руб. за 1 кв. м в 2008 году.

Сумма неосновательного обогащения ИП Ярута Г.В., выразившегося в сбережении платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Брянской городской администрации N 2860-п от 26.12.2007 в размере 40,9 руб. за 1 кв. м в 2008 году, а также приказом МУП "Жилспецсервис" г.Брянска N 487 от 14.07.2009 размере 24,8 руб. за 1 кв. м в 2009-2011 году с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие последующее проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Ростовская, д.12, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применение тарифов, утвержденных постановлением Брянской городской администрации N 2860-п от 26.12.2007 и приказом МУП "Жилспецсервис" г.Брянска N 487 от 14.07.2009, при расчете неосновательного обогащения ИП Ярута Г.В. на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2008 по 01.06.2011, является правомерным.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ИП Ярута Г.В. на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2008 по 01.06.2011 в размере 326 388 005 руб. 12 коп. с применением тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации N 2860-п от 26.12.2007 и приказом МУП "Жилспецсервис" г.Брянска N 487 от 14.07.2009 на соответствующий год, по праву признан судом первой инстанции соответствующим вышеуказанным нормам права.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение названной правовой нормы, не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул. Ростовская, д.12, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в указанный период, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что пристройка к общежитию является автономной и имеет отдельные фундамент, стены и крышу, поэтому ответчик самостоятельно осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещения, а также энергопринимающего оборудования. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются представленными в материалы дела договором энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2010, заключенным с ОАО "Брянские коммунальные системы", договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21047 от 30.10.2009 с МУП "Брянский городской водоканал".

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2010, заключенным ответчиком с ОАО "Брянские коммунальные системы", его приложением является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно упомянутому акту границей балансовой принадлежности является стена здания многоквартирного дома.

Как следует из условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21047 от 30.10.2009, заключенного между МУП "Брянский городской водоканал" и ИП Ярута Г.В., подключение осуществлено к внутренним сетям водопровода и канализации жилого дома по ул. Ростовская, д. 12, то есть к инженерным сетям, обслуживаемым МУП "Жилспецсервис" г.Брянска.

Таким образом, обслуживание внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, внутридомовых систем отопления, водоотведения, осуществляет МУП "Жилспецсервис" г.Брянска и именно последнее несет ответственность за их эксплуатационное состояние согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (стать 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.05.2010 по 01.07.2011, составляет 5 753 руб. 13 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом ошибочно включена в расчет процентов сумма НДС.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с НДС.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Включение истцом в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ИП Ярута Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года по делу N А09-4020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба