Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1145/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А09-8886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 1145/2012) федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-8886/2011 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78, ОГРН 1063250031987) к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (241050, г. Брянск, проспект Ленина, д. 72, ОГРН 1053244057239) о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: Полозова В.А., представителя, доверенность N 32 АБ 0335438 от 27.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области") о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 50 000 руб. (л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с октября 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию в размере 562 980 руб. 22 коп. (л. д. 61). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года (судья Запороженко Р.Е.) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 66-69).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от ее оплаты.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л. д. 80-81).

Оспаривая решение, заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца об увеличении исковых требований. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности (акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов не подписаны контрагентами). Утверждает, что истец не является поставщиком тепловой энергии, поскольку договор расторгнут сторонами 01.07.2010. Обращает внимание на неверное наименование ответчика, а именно вместо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" следовало бы указать ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" в лице филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинцы Брянской области".

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на статью 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что закон не связывает принятие решения о готовности дела к судебному заседанию с обязательным присутствием сторон в предварительном судебном заседании. Отмечает, что принятие судом увеличения размера исковых требований не противоречит пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указывает, что после прекращения договора от 01.07.2010 истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик принимал ее. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты потребления тепловой энергии за период с октября 2010 года по июль 2011 года. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А09-4138/2011 был подтвержден статус истца как энергоснабжающей организации. Возражая против довода заявителя о неверном указании судом наименования ответчика, полагает, что ответственность за действия филиала несет юридическое лицо. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2010 года по июль 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 562 980 руб. 22 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил акты приемки выполненных работ и счета-фактуры (л. д. 13-32).

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком принятой тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные названными статьями Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами существовали договорные отношения, оформленные государственным контрактом N 062-0909008 от 11.01.2010.

По указанному договору истец обязался подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, ответчик обязался оплачивать тепловую энергию.

Сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором была отражена схема поставки тепловой энергии.

С 01.07.2010 указанный договор прекратил свое действие, что сторонами не отрицается.

Однако в период с октября 2010 года по июль 2011 года ОАО "БКС" продолжало поставлять ответчику тепловую энергию.

Для оплаты потребленного ресурса в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, согласно которым общая сумма задолженности ответчика за спорный период составила 562 980 руб. 22 коп. (л. д. 13-32).

Указанная сумма задолженности по существу не оспорена, контррасчета суду не представлено. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не признается апелляционной инстанцией, поскольку в подтверждение факта поставки тепловой энергии представлены акты приемки-сдачи, счета-фактуры. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и факт присоединения сетей потребителя к сетям истца (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Следует отметить и то, что наличие у ОАО "БКС" статуса поставщика тепловой энергии подтверждено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 по делу N А09-9303/2010 и от 15.06.2011 по делу N А09-857/2011 (л. д. 34-48).

Ссылка заявителя на неверное указание судом наименования, заключающееся в неуказании на то, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" действует в лице филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинцы Брянской области", отклоняется.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 2 и 3 статьи 55). Таким образом, субъектами гражданских правоотношений являются юридические лица, а не их филиалы.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не подтверждается.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено следующее: в соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в Кодексе не предусмотрено.

В то же время, поскольку в настоящем случае суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, им велся протокол, и он присутствует в материалах дела (л. д. 63, 70).

Кроме того, материалы дела содержат протокол судебного заседания от 18.01.2012 (л. д. 63).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела за пределами заявленных требований, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по июль 2011 года (л. д. 3).

Уточняя исковые требования, ОАО "БКС" заявило аналогичные требования, увеличив размер задолженности (л. д. 61), что не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд не вышел за пределы заявленных ОАО "БКС" требований.

Факт того, что ответчик отсутствовал на предварительном судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не является препятствием для заявления истцом об увеличении размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о принятии заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2012, истцом было заявлено об увеличении исковых требований.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Кроме того, из текста искового заявления, копия которого направлялась ответчику, усматривается, что общая сумма долга, на которую указало ОАО "БКС", составляла 562 980 руб. 22 коп.

Указание ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Надлежащее извещение судом первой инстанции истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л. д. 57, 58).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 18.01.2012, не заявил.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия относится на ответчика.

Судебная коллегия отмечает также то, что заявителем и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении, либо способные повлиять на принятый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представитель заявителя уплатил госпошлину в размере 4 415 руб. (чек - ордер N 0248 от 20.02.2012), то из федерального бюджета, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату 2 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-8886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Парфеновой Людмиле Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 415 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов