Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1023/10

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-28928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от представителя собрания кредиторов: Рунтова Н.В., протокол от 16.03.2010, паспорт,

от должника (муниципального унитарного предприятия "Горнозаводское АТП"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,

принятое судьями Субботиной Н.А., Ивановым С.Е., Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-28928/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горнозаводское АТП" (ИНН 5934040740, ОГРН 1025902174110),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горнозаводское АТП" (далее - должник, МУП "Горнозаводское АТП") представитель собрания кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Забудского В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горнозаводское АТП".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2012) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении Забудского В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено систематическое нарушение со стороны конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей, что, по его мнению, является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того отмечает, что информации о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 30 000 руб. отчет конкурсного управляющего не содержит. Помимо этого обращает внимание на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении расходов по оценке имущества должника по договору от 20.04.2010 N 15/П/10.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и собрания кредиторов в одном лице доводы апелляционной поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 МУП "Горнозаводское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забудский В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по настоящему делу признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение оценки по договору от 20.04.2010 N 15/П/10 в размере 88 500 руб.

Определением того же суда от 16.12.2011 установлено нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов МУП "Горнозаводское АТП", невыполнении требований о проведении собраний кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2011 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Забудского В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей и о направлении представителем собрания кредиторов в суд соответствующего ходатайства.

Во исполнение указанных решений представитель собрания кредиторов должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства МУП "Горнозаводское АТП" со стороны конкурсного управляющего Забудского В.И. были допущены некоторые нарушения законодательства о банкротстве, установленные в определениях арбитражного суда от 15.08.2011 и от 16.12.2011 по настоящему делу.

Однако в силу абз. 1 ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (в силу недостаточности опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указаны необоснованное расходование денежных средств на проведение оценки, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника, а также невыполнение требований о проведении собраний кредиторов.

В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов от 02.11.2011 не указаны причины, на основании которых кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП "Горнозаводское АТП" Забудского В.И. от исполнения соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов нарушения со стороны конкурсного управляющего Забудского В.И., приняв во внимание, что они не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, необоснованные расходы исключены из состава возникших текущих обязательств должника по оплате услуг проведенной оценки (т.е. расходов на оплату услуг привлеченных лиц), правомерно признал их несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом также обоснованно указано на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении собрании кредиторов (в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, невыполнения требований о проведении собраний кредиторов) ранее были приведены уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего в качестве основания для отстранения его от исполнения обязанностей, однако данное нарушение не было признано судом достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, судом правильно принято во внимание то, что единственным участником собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, являлся уполномоченный орган (размер голосующих требований 1 859 506,68 руб., что составляет 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу N А50-28928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова