Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4136/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-106355/11-47-897

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗСПК N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-106355/11-47-897 принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску ООО "Комплект электро" (ИНН 7715801097) к ООО "ЗСПК N1" (ОГРН 1107746204389) о взыскании 295812 руб. 27 коп.

При участии:

от ООО "Комплект электро": Казимиров А.Д. дов. N 757 от 01.12.2011 г..

от ответчика: Коняшин Д.В. от 27.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСПК N 1" о взыскании 300290 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2011 г.. N 101/04, из них: 291689 руб. долг, 8601 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 г.. по 25.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года произведена процессуальная замена истца ООО "ТЕСЛА" на его правопреемника ООО "Комплект электро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое, по мнению заявителя жалобы, подписано не уполномоченным представителем, представил смету затрат по договору от 28.06.2011 г.. N 101/04, которые якобы понес.

Представитель истца в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявил устные возражения против апелляционной жалобы, суду пояснил, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором подряда выполнил работы по изготовлению конструкции из сращенной сосны, которые до настоящего времени полностью не оплачены, в связи с чем с решением суда первой инстанции согласен.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между ООО "ТЕСЛА" (заказчик) и ООО "ЗСПК N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.04.2011 г.. N 101/04 на изготовление конструкции из сращенной сосны, согласно условиям которого (п.1.1.) ответчик взял на себя обязательства произвести по желанию заказчика замеры проемов на объекте заказчика, изготовить и передать в собственность заказчика изделия, описание, количество и иные характеристики которых приведены в приложении N 1 (Эскиз) к договору, доставить и смонтировать изготовленные изделия по адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д.29, кв.20, а истец принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 6-12).

В соответствии с п.3.1. договора срок изготовления изделий составляет 45 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 240000 руб. по платежному поручению от 12.05.2011 г.. N 4729, и 51689 руб. по платежному поручению от 12.08.2011 г.. N 8249 (т. 1 л.д. 23 и 24).

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил в установленные сроки работы, в связи с чем, истец направил в его адрес письмо от 24.08.2011 г.. N 13 (т. 1 л.д. 25) с уведомлением о расторжении договора подряда, а также повторную претензию от 12.09.2011 г.. N 14 (т. 1 л.д. 26) с требованием возвратить денежные средства за невыполненную работу и уплатить неустойку.

Согласно статье 395 ГК РФ

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 13.08.2011 г.. по 25.11.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, в указанной части, является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия признает оспариваемое решение о взыскании 300 290 руб. 92 коп., из которых: 291689 руб. - сумма основного долга, 8601 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 г.. по 25.11.2011 г.. начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% законным и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, исходя из признания размера начисленных процентов соразмерным заявленным требованиям.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной смете расходов, не соответствует тексту судебного акта.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом акте, что представленная смета затрат не является надлежащим доказательством понесения убытков ответчиком, так как по существу является распечаткой без подтверждения этих убытков какими-либо первичными доказательствами, встречный иск ответчиком также не заявлен. Данная правовая оценка позиции ответчика является верной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.., по делу N А40-106355/11-47-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗСПК N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева