Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1685/12

г. Саратов

6 апреля 2012 г.

Дело N А12-20606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "4" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производства органического синтеза" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-20606/2011, (судья Н.И. Прудникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производства органического синтеза" (г.Волгоград; ИНН 3445097320; ОГРН 1033400346165)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" (г.Волгоград; ИНН 3444111854; ОГРН 1033400346165)

о взыскании 412 340 руб. 87 коп., в том числе 329 000 руб. основного долга, 81 230 руб. убытки, 2110 руб. 87 коп. проценты,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производства органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" (далее ответчик, ООО "КОМТЕЛ") о взыскании 329000 руб. основного долга, 81230 руб. убытков, 2110,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 81230 руб. убытков, 2540,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга в размере 329000 руб. истец отказался в связи с погашением ответчиком задолженности. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производства органического синтеза" взыскано 21 500 руб. убытков, 2 540,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 977,10 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 207,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 329 000 руб. основного долга прекращено.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипросинтез" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в не поставке товара, и наступившими для истца убытками в виде материального ущерба в размере 59 730 рублей.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМТЕЛ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков не поставкой ООО "КОМТЕЛ" товара, так как истец мог приобрести такой распространенный товар, как многофункциональное устройство с функциями копирования (тиражирования), в любом специализированном магазине в более короткие сроки после расторжения договора с ответчиком и по более низкой цене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "КОМТЕЛ" (поставщик) и ООО "Гипросинтез" (покупатель) заключен договор N 037/2011 на поставку товара.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, установленные в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить истцу многофункциональное устройство (МФУ) Canon iR ADVANCE 6065 Опции Q1, C1, тонер-картридж черный тон на сумму 329000. Срок поставки 7 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО "Гипросинтез" платежным поручением N 1501 от 10.10.2011 перечислил ООО "КОМТЕЛ" 329000 руб. за многофункциональное устройство.

Согласно п. 5.2. договора изменение, расторжение или продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

17.10.2011 письмом N 064 ООО "КОМТЕЛ" просило ООО "Гипросинтез" с момента получения настоящего уведомления считать расторгнутым договор N 037/2011 от 07.10.2011 без указания причин.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того, что отказ ООО "КОМТЕЛ" от исполнения договора не предусмотрен соглашением сторон и противоречит закону данный отказ является неправомерным.

25.10.2011 истец письмом N 01-24юр-4158 известил ответчика о расторжении договора N 037/2011 от 07.10.2011 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В силу п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз 4 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз.3 п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение срока поставки товара (товар не был поставлен), истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Платежными поручениями N 153 от 07.11.2011, N 171 от 11.11.2011 и N 174 от 14.11.2011 ответчик возвратил ООО "Гипросинтез" денежные средства в размере 329000 руб.

По статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что проценты должны начисляться со дня когда направило уведомление о расторжение договора.

Согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-у ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2540,50 рублей суд первой инстанции не учел следующего.

П.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно спецификации срок поставки товара 7 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

С учетом того, что ООО "Гипросинтез" перечислил ответчику 329000 руб. 10.10.2011, следует, что период 7 рабочих дней истекает 19.10.2011 года, соответственно период просрочки начнется 20.10.2011.

С учетом установленной в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых следует, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 102) в части определения периода просрочки с 11 по 31 октября 2011 года исполнения денежного обязательства на сумму 329000 рублей является неверным и период просрочки начнется с 20.10.по 31.10.2011 и составит 12 дней.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1861, 99 руб. исходя из следующего расчета.

329000 рублей /360 дней в году х 12 дней просрочки (с 20 по 31 октября 2011 года) х 8, 25% годовых = 904, 75 рублей

329000 рублей /360 дней в году х 6 дней просрочки (с 1 по 6 ноября 2011 года) х 8, 25% годовых = 452, 38 рублей

319000 рублей /360 дней в году х 4 дней просрочки (с 7 по 10 ноября 2011 года) х 8, 25% годовых = 292, 42 рублей

309000 рублей /360 дней в году х 3 дней просрочки (с 11 по 13 ноября 2011 года) х 8, 25% годовых = 212,44 рублей

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести непоставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора.

Доказательства поставки товара по договору N 037/2011 от 07.10.2011 ответчик суду не представил.

На основании договора N 25т/2011 от 26.10.2011 по товарной накладной N ВВ000774 от 02.11.2011 ООО "Гипросинтез" приобрело у ООО "Копия-Юг" МФУ Canon iR ADVANCE 6065, сканер с однопроходным DADF C1, выходной лоток Q1, Njyth С-ЕХМ36 на сумму 350500 руб.

Разница между установленной в договоре N 037/2011 от 07.10.2011 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 21500 руб.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно представленным в материалы дела документам средняя опускная цена МФУ Canon iR ADVANCE 6065 без учета дилерской скидки, дополнительных опций, тонера и запуска в эксплуатацию в 4 квартале 2011 г. составила 275000 руб., среднерыночная стоимость доставки товара по маршруту Москва-Волгоград составляет 4000-8000 руб. в зависимости от объема перевозки (включается в стоимость товара).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке и выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора в размере 21500 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности взыскания убытков в размере 21500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца, о том что убытки в размере 59730 руб. возникли в связи с непоставкой ответчиком МФУ Canon iR ADVANCE 6065, в связи с чем, ООО "Гипросинтез" вынужден был заключить 24.10.2011 договор N 3 на оказание услуг с ООО "НЕДАР" на черно-белое копирование (тиражирование) в целях соблюдения сроков по государственному контракту N 110209.1003200.15.070 от 20.06.2011 с Министерством промышленности и торговли РФ является правильным.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Гипросинтез" видами деятельности общества, наряду с другими, являются архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства, печатно-издательская деятельность, рекламная и др.

Кроме того, как следует из представленной истцом докладной записки от 20.10.2011 выпуск проектной документации не может быть обеспечен в связи с выходом множительной техники.

Согласно п. 37 государственного контракта с Министерством промышленности и торговли РФ срок его действия сторонами установлен до 31.12.2012 года.

Доказательства, что ООО "Гипросинтез" не могло своими силами и средствами выполнить работы по госконтракту по копированию проектной документации, которая является его основным видом деятельности, истец не представил.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 59730 руб. не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011, расходным кассовым ордером от 01.11.2011 на сумму 20000 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-20606/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производства органического синтеза" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1861, 99 руб., государственную пошлину по иску в размере 9 608, 19 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 073, 02 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1996, 71 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев