Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1025/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А29-7826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу N А29-7826/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ИНН: 1106025504, ОГРН 1091106000655)

к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба - Учебный центр Буровик" (ИНН: 7814367441, ОГРН 1091106000655), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Филиалу общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" - Учебный центр "Буровик" (далее - учебный центр) о взыскании 34 164 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - комитет, заявитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета за счет казны муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу истца взыскано 34 164 руб. 90 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить комитет из числа ответчиков по делу. По мнению заявителя, Комитет не является собственником имущества, а выступает его арендодателем, в связи с чем, взыскание с него суммы задолженности неправомерно.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2009 на основании договора управления многоквартирными жилыми домами осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 9а.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 11 АА N 052904, нежилое помещение, общей площадью 87,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 9а, кв.6, находится в муниципальной собственности.

Данное помещение с 01.02.2009 находится в пользовании учебного центра на основании заключенных между ним (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (арендодатель) договоров аренды N 2316 от 01.02.2009, N 2363 от 22.06.2009, N 2594 от 25.01.2011.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирными жилыми домами от 01.08.2009, заключенного между истцом и товариществом собственников жилья "Созвездие", созданным домовладельцами для управления, в том числе жилым домом N 9а по ул. Строителей в г. Усинск, Управляющая компания "Квартал" за плату обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, решать вопросы использования, предоставления в пользование общего имущества, обеспечивать бесперебойное предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в объеме, необходимом для потребителей и т.д.

Во исполнение обязательств по договору управления общество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

За обслуживание занимаемых учебным центром помещений и предоставление коммунальных услуг в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года истцом выставлена к оплате счет-фактура N 0000002 от 30.03.2011 на сумму 34164 руб. 90 коп. (из расчета 2 248 руб. 95 коп. в месяц).

Стоимость услуг по обслуживанию многоквартирного дома определена пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, с учетом тарифов за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими Постановлениями Главы администрации муниципального образования городского округа "Усинск" об установлении размера платы за жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде, и за указанный исковой период составила 34 164 руб. 90 коп.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нежилое помещение, общей площадью 87,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 9а, кв.6, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое не использование собственником помещений (передача в аренду) не является самостоятельным основанием для освобождения от участия в таких расходах.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск", утвержденным Постановлением Главы администрации N 59 от 31 января 2006 года, Комитет, являясь самостоятельным отраслевым органом администрации муниципалитета, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними, обеспечивает защиту имущественных интересов муниципального образования. Таким образом, привлечение Комитета в качестве представителя собственника нежилого помещения - муниципального образования, является правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, управление домом осуществляется истцом. Факт осуществления истцом действий по содержанию общего имущества жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело договорами. Расчет задолженности заявителем не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что собственник нежилого помещения платежи на содержание общего имущества в исковой период не производил, требования истца о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отдельный договор между собственником помещения и управляющей компанией не заключен, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного вида спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу N А29-7826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева