Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3285/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-49279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Молодницкой Е.А. по доверенности 78 АА 1547267 от 05.12.2011

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-49279/2011 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Невская электроника", Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ

о взыскании 219.813 руб. 94 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: Москва, ул. Басманная д.2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1052504431605, местонахождение: г.Владивосток, ул.Светланская, д.8/29, далее - Предприятие) и Общества с ограниченной ответственностью "Невская электроника" (ОГРН 1084703000546, местонахождение: Ленинградская область, п.Янино, ул.Шоссейная, д.46, далее - Общество) солидарно добора провозной платы в размере 219.813 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 с Предприятия в пользу ОАО "РЖД" взыскано 219.813 руб. 94 коп. провозной платы и 7.396 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В иске к Обществу отказано.

В части удовлетворения иска Предприятием подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Предприятие считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку грузополучателем является ООО "Азиатский транспортно-экспедиторский сервис", а коммерческий акт и железнодорожная накладная подписаны ответчиком в качестве владельца пути необщего пользования, что подтверждается актом оказанных услуг N 0001411 от 30.11.2010, счет-фактурой N 00143 от 30.11.2010, договором о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранении груза, заключенного Предприятием и ООО "Азиатский транспортно-экспедиционный центр". Отмечено наличие процессуальных нарушений, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены прилагавшиеся к исковому заявлению документы. Кроме того, ответчик усматривает в действиях ОАО "РЖД" вины в приёме к перевозке груза, фактическое наименование которого не совпадает с наименованием груза, указанным в перевозочных документах.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просило решение оставить без изменений, поскольку доводы ответчика необоснованны, противоречат материалам дела, действующему законодательству, судебной практике. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что Предприятие являлось грузополучателем по спорной перевозке. Относимые к ООО "Азиатский транспортно-экспедиционный центр" документы подтверждают наличие между Предприятием и указанным лицом отношений по транспортной экспедиции и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Согласно абзацу 5 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) окончательные расчеты за перевозку производятся грузополучателем, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия обязанности по оплате добора провозной платы за переведенный груз. Процессуальные доводы ответчика документально не подтверждены: копии прилагавшихся к исковому заключению документов, которые подписаны Предприятием, должны быть известны подателю апелляционной жалобы. Расчет провозной платы произведен в соответствии с положениями Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01), утвержденным постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, являющегося нормативно-правовым актом, в связи с чем ответчик мог самостоятельно рассчитать провозную плату и дать оценку правомерности заявленных требований по размеру. Вины РЖД в допущенном нарушении податель апелляционной жалобы не доказал. Против проверки решения в обжалуемой части возражений не заявлено.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2010 г.. по транспортной железнодорожной накладной N ЭН855621 ООО "Невская электроника" передало ОАО "Российские железные дороги" к перевозке в крытом вагоне N 63542039 груз "части конструкций кодом ЕТСНГ 264216" в количестве 4 мест общей массой 12500 кг, по маршруту со станции Ржевка, Октябрьской железной дороги на станцию Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной, за перевозку указанного груза на расстояние 9 592 км. внесена провозная плата в размере 148.702 руб. без учета НДС.

02 ноября 2010 года вагон прибыл за исправными запорно-пломбировочными устройствами на станцию назначения - Мыс Чуркин Дельневосточной железной дороги

02.11.2010 в ходе выдачи груза на станции назначения грузополучателю - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управления делами Президента РФ, была произведена комиссионная проверка груза.

В присутствии представителя грузополучателя - Предприятия было установлено несоответствие наименования фактически предъявленного к перевозке и перевезенного груза, сведения о грузе, указанным в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N ДВС1012093/8 от 02.11.2010.

Согласно коммерческому акту, в вагоне в действительности находился груз: конструкции металлические, непоименованные в алфавите, в количестве 4 мест, неупакованные, что соответствует коду ЕТСНГ 371051, относящиеся к 3 тарифному классу груза.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания недобора платы за перевозку груза, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обоснованности иска по праву и по размеру, удовлетворив его за счёт грузополучателя - Предприятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Как следует из статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как следует из толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 и 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения (при этом перерасчет может производиться и после выдачи груза), а до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 УЖТ РФ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом по правилам и ставкам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполненные Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза на расстояние 9592 км. со станции Ржевка Окт.ж.д. до станции Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги в вагоне-транспортере составляет 395.282 руб. 30 коп. включая НДС.

Недобор провозной платы, подлежащий взысканию с Предприятия составляет 219.813 руб.94 коп., которые обоснованно взысканы в пользу ОАО "РЖД".

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является грузополучателем, опровергается транспортной железнодорожной накладной N ЭН855621, коммерческим актом от 02.11.2010, актом общей формы N 5 от 02.11.2010, приёмо-сдаточным актом N 006 от 02.11.2010, где грузополучателем значится Предприятие.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева