Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6180/12

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-119548/11-12-895

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Компаньон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-119548/11-12-895, судьи Чадова А.С.,

по иску ООО "СК Компаньон" (ОГРН 10563160560660, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, д. 141-А )

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, оф. 100)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "СК Компаньон" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 42 379, 78 руб.

Решением от 31.01.2012 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2009 г. в 08 час. 40 мин. в Ленинградской области Тосненский район п. Тельмана д. 14, Насиров Садит Мусеиб Оглы, управляя а/м ВАЗ 21099 г/н Р 890 МН 78, нарушил п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21121 г/н А 561 ух 98, принадлежащим Видюшенкову Алексею Александровичу, что подтверждается документами ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области.

В результате данного ДТП а/м ВАЗ 21121 г/н А 561 ух 98, получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в компании ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору страхования Т/780 N 053480, срок действия договора страхования с 07.06.2008 по 06.06.2009. Данным договором была предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. ЗАО СО "АСОЛЬ" было проведено исследование размера ущерба поврежденного ТС ВАЗ 21121 г/н А 561 ух 98.

Согласно отчету ООО "АВАРКОМ" стоимость восстановительного ремонта составила 53 960,80 руб., а с учетом износа размер ущерба составил 42 379,78 руб.

По решению страховой организации на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта потерпевшему лицу - Видюшенкову Алексею Александровичу организацией ЗАО СО "АСОЛЬ" было выплачено страховое возмещение в размере 42 379,78 рублей, что подтверждается платежном поручением N 3280 от 14.05.2009 (т. 1 л.д. 45).

Гражданская ответственность Насирова Садита Мусеиба Оглы, связанная с управлением а/м ВАЗ 21099 г/н Р 890 МН 78 была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по полису ОСАГО ВВВ N 0476275966.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения Видюшенкову А.А. к ЗАО СО "АСОЛЬ" перешло суброгационное требование к ЗАСО "КОНДА".

Страховая компания ЗАО СО "АСОЛЬ" обращалась в ЗАСО "КОНДА" с требованием о возмещении убытков, что подтверждается письмом-претензией исх. N 5530 от 26.06.2009 г.., но ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Приказом ФССН N 307 от 10.06.2009 (публикация в "Финансовой газете" N 25 от 18.06.2009) у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия, следовательно, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ЗАСО "КОНДА" должен осуществлять Российский Союз Автостраховщиков.

29.04.2011 между ЗАО СО "АСОЛЬ" (цедент) и ООО "Страховая Группа "Компаньон" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) том 1 л.д. 48. Согласно приложению к указанному договору (т. 1 л.д. 49-55) в позиции 366 значится страховое дело потерпевшего Видюшенкова А.А. N 31991/т780/053480.

Таким образом, в силу указанного выше договора и положений статьи 382 ГК РФ к истцу от ЗАО СО "АСОЛЬ" перешло право требования спорной суммы в размере 42 379, 78 руб.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 388 ГК РФ пришел к выводу о том, что в настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, уступка прав требования произошла в нарушение требований закона, поскольку личность кредитора в рассматриваемом случае имеет существенное значение для должника, в связи с чем замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

Выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования Т/780 N 053480 является Видюшенков А.А., а ЗАО СО "АСОЛЬ" по этому договору является страховщиком. Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив выгодоприобретателю (страхователю) сумму страхового возмещения, в связи с чем у Видюшенкова А.А. право требования к страховщику прекратилось на основании ст. 408 ГК РФ.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ЗАО СО "АСОЛЬ" как страховщику - кредитору, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы в размере 42 379, 78 руб. право требования в порядке суброгации к должнику - ЗАСО "КОНДА", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда - Насирова Садита Мусеиба Оглы.

Таким образом, в настоящем споре право требования от выгодоприобретателя к страховщику перешло на законных основаниях. В рассматриваемых суброгационных отношениях в качестве кредитора и должника выступают юридические, а не физические лица, вследствие чего понятие личности к отношениям между юридическими лицами не применимо, поэтому первоначальный кредитор - ЗАО СО "АСОЛЬ" был вправе уступить спорное требование по договору цессии от 29.04.2011 новому кредитору - ООО "СК Компаньон".

Поскольку за ЗАСО "КОНДА" компенсационную выплату в силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляет Российский союз автостраховщиков, постольку требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "СК Компаньон" 42 379 рублей 78 копеек компенсационной выплаты.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-119548/11-12-895 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "СК Компаньон" 42 379 рублей 78 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "СК Компаньон" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин