Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-1127/12

г.Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А14-8908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: Демченко Е.С., представителя по доверенности N 04/2056 от 22.08.2011, удостоверение;

от ИП Бессоновой Валентины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Автоцентр 4х4": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-8908/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370) к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Валентине Александровне (ОГРН ИП 305366401300167), при участии третьих лиц - администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр 4х4", о взыскании 40 118 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны (далее - ИП Бессонова В.А., ответчик) 40 118 руб. 13 коп. основного долга (расходов по принудительному демонтажу киоска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр 4х4".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 исковые требования Управа Ленинского района городского округа город Воронеж в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Бессонова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2012 ИП Бессонова В.А., а также представители администрации городского округа город Воронеж и ООО "Автоцентр 4х4" не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Управы Ленинского района городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ИП Бессоновой В.А. - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Бессоновой В.А. на основании ордера на установку киоска N 415-к от 27.07.2006 по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября, у дома N 75 был установлен киоск.

На основании Решения межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, расположенных на территории городского округа город Воронеж"N 91 от 30.07.2009 (протокол N 10) разрешительная документация на установку киоска по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября, у дома N 75, была аннулирована.

Приказом управления главного архитектора от 06.08.2009 N 246/УГА ордер на установку киоска N 415-к от 27.07.2006 был признан утратившим силу.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 07.08.2009 N 544 было отменено разрешение ИП Бессоновой В.А. на установку торгового киоска расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20- лет Октября, у дома N 75, и предписано произвести демонтаж торгового киоска Бессоновой В.А. в установленном законом порядке.

В адрес ИП Бессоновой В.А. было направлено уведомление N 5735/ВС от 05.08.2009 с предписанием произвести демонтаж киоска в 10-ти дневный срок своими силами с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В связи с тем, что предприниматель продолжал осуществлять торговую деятельность и в добровольном порядке киоск в установленный срок не демонтировал, истцом в адрес ответчика 11.02.2011 было направлено извещение N 07/263 о календарной дате принудительного демонтажа киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20- лет Октября, у дома N 75.

16.03.2011 между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж и ООО "Автоцентр 4х4" был заключен договор N 128/35 на производство демонтажа киоска.

Во исполнение условий договора, 18.03.2011 ООО "Автоцентр 4х4" произвело демонтаж киоска ИП Бессоновой В.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20- лет Октября, у дома N 75. Сторонами подписан акт выполненных работ N 3 от 18.03.2011.

25.03.2011 Управой Ленинского района городского округа город Воронеж в адрес ИП Бессоновой В.А. было направлено извещение N 07/524 о том, что 18.03.2011 был произведен принудительный демонтаж киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября, у дома N 75 и демонтированный киоск помещен на хранение по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д.15/1.

Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить работы по демонтажу киоска, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Решением Воронежской городской думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), согласно пункту 2.7 которого установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Разделом 6 Положения установлен порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. В частности, в случае неисполнения в добровольном порядке в 10-дневный срок приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений о необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования демонтаж осуществляется соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов в соответствии с порядком демонтажа данного объекта (пункт 6.3.).

Соответствующая районная управа городского округа город Воронеж направляет по месту нахождения титульного владельца павильона письменное извещение о календарной дате и сроке принудительного демонтажа установленного объекта посредством заказного письма с уведомлением о его вручении. Все расходы, связанные с работами по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования и последующим хранением конструктивных элементов демонтированных объектов на специальных охраняемых территориях, полностью осуществляется за счет денежных средств районных управ городского округа город Воронеж с последующим их возвратом в полном объеме от титульных владельцев демонтированных павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования при выдаче им их конструкций (пункт 6.6.).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства правомерности нахождения принадлежащего ему киоска по адресу: г. Воронеж ул. 20-лет Октября, у дома N 75 не представлены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Из материалов дела также усматривается, что Управой Ленинского района городского округа город Воронеж соблюдены положения, предусмотренные разделом 6 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, касающиеся соблюдения порядка принятия решения о демонтаже спорного киоска, а также извещения предпринимателя о принудительном демонтаже киоска, в связи с тем, что в добровольном порядке демонтаж произведен не был.

В соответствии с положениями статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При обращении в суд, с требованиями о взыскании убытков, на истца, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

То обстоятельство, что ответчик сам не предпринял мер по устранению приведенных выше нарушений, ИП Бессоновой В.А. не оспаривалось.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор N 128/35 от 16.03.2011, заключенный с ООО "Автоцентр 4х4", по условиям которого исполнитель обязался за свой счет и своими силами произвести демонтаж киосков, в том числе киоска Бессоновой В.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября, у дома N 75 и вывезти все конструктивные элементы демонтированного киоска для их последующего хранения, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условием договора (пункт 1.1. договора).

18.03.2011 ООО "Автоцентр 4х4" был произведен демонтаж киоска ИП Бессоновой В.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября, у дома N 75, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 3 от 18.03.2011.

Управой Ленинского района городского округа город Воронеж и ООО "Автоцентр 4х4" был согласован сметный расчет на выполнение работ по сносу спорного киоска на сумму 40 118 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора, Управой Ленинского района городского округа город Воронеж платежным поручением N 108529 от 25.05.2011 на расчетный счет ООО "Автоцентр 4х4" были перечислены денежные средства в размере 99 501 руб. 36 коп., из которых, согласно локальной смете, денежные средства в размере 40 118 руб. 13 коп. - расходы, связанные с работами по демонтажу киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября, у дома N 75, принадлежащего ИП Бессоновой В.А.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с работами по демонтажу спорного киоска, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что локальный сметный расчет содержит неверную информацию, в разделе 1 указано, что произведена разборка надземной части кирпичных сараев, а производился демонтаж киоска, о том, что в указанном разделе локально сметного расчета указана разборка фундаментов железобетонных, тогда как киоск был временным сооружением и не имел железобетонных фундаментов, в связи с чем использование расценки ТЕР46-06-002-01 "Разборка надземной части кирпичных сараев с сохранением годных материалов" в рассматриваемом случае применению не подлежит, не принимаются судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что при отсутствии расценок на демонтаж киосков в территориальной сметно-нормативной базе ценообразования ТЕР-2001 по Воронежской области, стоимость соответствующих видов работ необходимо определять на базе единичных расценок ФЕР-2001 с переводом их в территориальный уровень цен Воронежской области по состоянию на апрель 2011 года по элементным составляющим с соответствующими коэффициентами, не может быть принято во внимание, так как судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными сведения о том, что истец реально понес убытки в заявленной им сумме.

Кроме того, выражая несогласие с применением расценки ТЕР46-06-002-01 при расчете стоимости работ по демонтажу спорного киоска, ответчик расчет взысканной суммы задолженности документально не опроверг и своего контррасчета не представил.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-8908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров