Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-830/12

г. Киров

02 апреля 2012 г.

Дело N А82-10955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебных заседаниях 05.03.2012, 19.03.2012:

представителя истца Фёдоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн""

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу N А82-10955/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа-сервис" (ОГРН: 1027601107467, Ярославская область, г.Рыбинск, пр-кт Ленина, 148)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"" (ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г.Рыбинск, пр-кт Ленина, 163)

о взыскании 498249 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа-сервис" (ООО "Авиа-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"" (ОАО "НПО "Сатурн"", ответчик) о взыскании 473332 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора о деятельности в качестве дистрибьютора N 265/01-52/2002 от 02.09.2002, статьях 309, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, установленной вступившем в законную силу судебном актом.

Решением суда от 20.12.2011 уточненные исковые требования ООО "Авиа-сервис" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставка товара ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на неправильную оценку судом условий договора. По мнению ОАО "НПО "Сатурн"", судом необоснованно не принято во внимание письмо ООО "Авиа-сервис" от 14.10.2010 N 9, в котором истец указал ответчику срок возврата перечисленной ранее суммы. В этой связи, заявитель считает, что расчет процентов следует производить с 01.11.2010. Кроме того, общество полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно не исследовался вопрос о заключенности договора N 265/01-52/2002 от 02.09.2002, полагает, что применению подлежали нормы о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.09.2002 между ОАО "НПО "Сатурн"" (общество) и ООО "Авиа-сервис" (дистрибьютор) заключен договор о деятельности в качестве дистрибьютора N 265/01-52/2002, по условиям которого общество предоставляет дистрибьютору исключительное право приобретать у общества запасные части для ремонта авиадвигателей Д=ЗОКУ, Д=ЗОКП, Д-ЗОКУ-154 и их модификаций для последующей реализации на авиаремонтных предприятиях: ФГУП "123 АРЗ" МО г. Старая Русса; ФГУП "570 АРЗ" МО г. Ейск, ОАО "ВАРЗ-400" г. Москва (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора поставка продукции производится в объемах и в сроки, в соответствии с графиками отгрузки (спецификациями), прилагаемыми к настоящему договору.

Дистрибьютор обязуется осуществить 100% предоплату обществу за 190 дней до поставки продукции; оплачивает продукцию по цене, действующей на момент оплаты (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 31.12.2003 и может быть продлен по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение ОАО "НПО "Сатурн"" своих обязательств по поставке предварительно оплаченной дистрибьютором продукции в рамках договора N 265/01-52/2002 от 02.09.2002 явилось основанием обращения ООО "Авиа-сервис" в арбитражный суд Ярославской области с требованием о возврате предоплаты по названному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу N А82-12647/2010 с ОАО "НПО "Сатурн"" в пользу ООО "Авиа-сервис" взыскано 2198333 руб. 54 коп. долга, 32919 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 21.04.2011 по делу N А82-12647/2010 ОАО "НПО "Сатурн"" 19.08.2011 платежным поручением N 386 перечислило на расчетный счет ООО "Авиа-сервис" 2231253 руб. 31 коп.

В связи с тем, что частичная поставка товара и возврат оставшейся предоплаты произведены ответчиком несвоевременно ООО "Авиа-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2011 по делу N А82-12647/2010 установлен факт перечисления обществом "Авиасервис" ответчику 2631603 руб. 32 коп. предварительной оплаты на основании платежных поручений N 41 от 13.12.2007 в сумме 1300000 руб., N 12 от 03.03.2008 в сумме 1400000 руб., N 32 от 29.09.2008 в сумме 700000 руб., N 36 от 06.11.2008 в сумме 400000 руб.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме, а оставшаяся сумма предоплаты возвращена только 19.08.2011, истец завил требование о взыскании процентов.

Согласно доводам истца по платежному поручению N 41 от 13.12.2007 недопоставка составила 203721 руб. 87 коп., по платежному поручению N 12 от 03.03.2008 - 1400000 руб., по платежному поручению N 32 от 29.09.2008 - 604434 руб. 16 коп., по платежному поручению N 36 от 06.11.2008 - 211874 руб. 96 коп.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что, при получении предварительной оплаты, ответчик осуществлял поставку товара со ссылкой на конкретные платежные поручения, при этом имело место превышение суммы аванса над суммой поставок.

Учитывая изложенное, произведенная ответчиком поставка обоснованно засчитывалась истцом в счет погашения конкретного обязательства, которое указывал сам ответчик.

При таких обстоятельствах доводы истца о размере недопоставки по вышеперечисленным платежным поручениям следует считать доказанными.

Определяя период начисления процентов, и устанавливая ответчику отсрочку исполнения обязательства по поставке товара 190 дней со дня получения предоплаты, истец исходил из условий пункта 1.4 договора.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на невозможность применения данного пункта при определении начального срока начисления процентов, т.к. названный пункт устанавливает лишь срок внесения предоплаты и не имеет отношения к обязательству по поставке. При этом ответчик указывает, что спецификации с указанием сроков отгрузки, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, сторонами не составлялись.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная истцом отсрочка исполнения обязательства по поставке на 190 дней, не соотносится с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Указание заявителя жалобы на то, что расчет процентов произведен истцом исходя из суммы 2198363 руб. 54 коп., тогда как установленная решением суда от 211.04.2011 по делу N А28-12647/2010-72 задолженность составляет 2198222 руб. 54 коп., не может повлиять на результат рассмотрения дела. Из оспариваемого решения следует, что допущенная истцом арифметическая ошибка учтена судом первой инстанции при проведении перерасчета.

Довод заявителя о незаключенности договора N 265/01-52/2002 от 02.09.2002 отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. выводы о том, что перечисление аванса и последующая поставка товара производились сторонами во исполнение договора от 02.09.2002, содержатся в вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу А82-12647/2010 и имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу N А82-10955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов