Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4131/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-104746/11-8-902

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г..

по делу N А40-104746/11-8-902, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ОАО "Мосгоргидрострой" (ИНН 7718085211, ОГРН 1027700135088, 107014, Москва г., Гастелло ул., 44, 5)

к ООО "Проспект-Строй" (ИНН 7724515800, ОГРН 1047796478070, 123298, Москва г., Малиновского Маршала ул., 8)

о взыскании 159 174 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.В. по дов. от 31.12.2011 г. N 8-ЮР;

от ответчика: Белогуров Е.А. по дов. от 08.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проспект-Строй", предъявив требование о взыскании неустойки в сумме 159 174 руб. 18 коп., согласно п. 11.2 договора подряда N 25-11/09 от 25.11.09. за период с 01.12.09. по 30.04.10.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определенных договором подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Проспект-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.11.2009 г.. заключен Договор подряда N 25-11/09, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался в срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Многоуровневая открытая автостоянка", по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Нагатинская, вл.9".

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1. договора подряда, работы должны были быть начаты Подрядчиком с момента подписания Договора (25.11.2009 г..) и завершены:

- I очередь строительства - до 31.12.2009 г..,

- II очередь - до 31.01.2010 г..

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик, в нарушение условий Договора, выполнил работы на объекте в следующем порядке:

- I очередь строительства - с 01.12.2009 г.. по 28.02.2010 г.. (формы N KC-2 от: 31.12.2009 г.., 31.01.2010 г.., 28.02.2010 г..);

- II очередь строительства - с 01.03.2010 г.. по 30.04.2010 г.. (формы N KC-2 от: 31.03.2010 г.., 30.04.2010 г..).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ и п.11.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Ответчик уплачивает Истцу пеню за каждый день просрочки - в размере 0,04% от цены настоящего Договора, но не более 5%, что за период с 01.12.09. по 30.04.10., составляет 159 174 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в договоре подряда от 25.11.2009 условия о конечном сроке выполнения работ и незаключенности названного договора опровергаются представленными доказательствами и не соответствуют ст.ст. 314, 432, 708 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г., по делу N А40-104746/11-8-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева