Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-3917/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-19265/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Колос Приазовья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012

по делу N А53-19265/2011

иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-61"

к закрытому акционерному обществу "Колос Приазовья"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-61" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Колос Приазовья" о взыскании задолженности по договорам поставки N МР-04 от 08.04.2010, N СПР-24 от 06.05.2010, N ПР-08 от 01.04.2010 в размере 2031029,22 руб., неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436039,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-19265/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество "Колос Приазовья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.12.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.01.2012. Апелляционная жалоба направлена в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области (согласно штампу на конверте) 19.03.2012, поступила в суд первой инстанции - 22.03.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске закрытым акционерным обществом "Колос Приазовья" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Колос Приазовья" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 в установленный законом срок. Апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ и возвращена определением от 07.03.2012 на основании ч. 5 ст.263 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылается на юридическую неграмотность, иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится. Между тем, само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), может подорвать правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что он не лишен права на кассационное обжалование решения от 28.12.2011 на основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов