Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2264/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-42066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чувакова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 309667223200010, ИНН 667206397910) - не явился, извещен

от ответчика ООО "ЛЭНА" (ОГРН 1026605420632, ИНН 6662022230) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛЭНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года

по делу N А60-42066/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чувакова Сергея Аркадьевича

к ООО "ЛЭНА"

о взыскании 52321 руб. 60 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуваков Сергей Аркадьевич (далее - предприниматель, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЛЭНА" (далее - общество, ответчик) 52 243 руб., где 48 000 руб. - долг по арендной плате по договору аренды N 1/2011 от 01.02.2011, 2104 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аренды по договору аренды N 1/2010 от 01.01.2010 и 2139 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аренды по договору аренды N 1/2011 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договоры аренды N 1/2010 от 01.01.2010 и N 1/2011 от 01.02.2011 не заключены, так как не позволяют определенно установить объекты аренды, его границы и место положения ввиду отсутствия в договорах номеров помещений и этажа.

Кроме того, считает, что в договорах не определен момент исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование помещение, поэтому для определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/2010 от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 79, 2 этаж, общей площадью 10 кв. м. (в том числе площадь барной стойки 4,72 руб., подсобные помещения 5,28 кв.м.).

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Согласно п. 1,3 договора договор заключен на срок с момента его подписания и до 01.12.2010 (менее одного года).

По истечении указанного срока истец и ответчик заключили новый договор аренды N 1/2011 от 01.02.2011, по условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 79, 2 этаж, общей площадью 10 кв. м. (в том числе площадь барной стойки 4,72 руб., подсобные помещения 5,28 кв.м.).

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен на срок с момента его подписания и до 31.1.2011 (менее одного года).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ690809 от 10.08.2009, выданное взамен свидетельства 66 АГ N 690565 от 27.07.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2011 с требованием погасить ответчика образовавшуюся по договору аренды N 1/2011 от 01.02.2011 задолженность в размере 48 000 руб. (л.д. 20, 22).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что договоры аренды N 1/2010 от 01.01.2010 и N 1/2011 от 01.02.2011 не заключены, так как не позволяют определенно установить объекты аренды, его границы и место положения ввиду отсутствия в договорах номеров помещений и этажа.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, в договорах аренды имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение, площадь, этаж.

Отсутствие в договорах номеров помещений, разметки на плане здания, как правильно указал суд, не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды при его передаче.

Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, ответчик в дело не представил.

Впервые вопрос о неопределенности состава имущества возник у ответчика только при обращении истца в суд с иском о взыскании арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком арендная плата частично внесилась.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными, является правильным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договоров N 1/2010 от 01.01.2010 и N 1/2011 от 01.02.2011, арендатор оплачивает арендную плату в размере 6000 руб.

Оплата по договору производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца путем внесения суммы определенной договором на расчетный счет арендодателя либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 4.4. договора N 1/2010 от 01.01.2010 и N 1/2011 от 01.02.2011).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по оплате аренды по договору аренды N 1/2011 от 01.02.02011 в период с февраля по октябрь 2011 года в размере 48 000 руб. не исполнил, доказательств уплаты указанной суммы не представил, правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 48 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной уплатой аренды по договору аренды N 1/2010 от 01.01.2010 за период с 01.02.2010 по 03.12.2010 в сумме 2104 руб. и по договору аренды N 1/2011 от 01.02.2011 за период с 01.03.2011 по 20.12.2011.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по уплате аренды по договорам аренды N 1/2010 от 01.01.2010 и N 1/2011 от 01.02.2011 своевременно не исполнена, правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах.

Довод заявителя жалобы о том, что в договорах не определен момент исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование помещение, поэтому для определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Как указано ранее, срок и порядок оплаты арендной платы определен в пунктах 4.1 4.4. договоров N 1/2010 от 01.01.2010 и N 1/2011 от 01.02.2011.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-42066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова