Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5236/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-102808/11-154-870

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РТ-фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-102808/11-154-870, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "РТ-Фарм" (ОГРН 1037739452475; 117420, г.Москва, ул. Наметкина, 10А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов

о признании незаконным решения от 02.02.2011 об отказе в государственной регистрации договора аренды N И-01-000045 от 07.09.2010 и обязании ответчика зарегистрировать указанный договор,

при участии:

от заявителя:	Лекарева О.А. по доверенности от 13.10.2010;
от ответчика:	Зорина А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 35/2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 отказано в удовлетворении требований ООО "РТ-Фарм" (далее - заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) от 02.02.2011 об отказе в государственной регистрации договора аренды N И-01-000045 от 07.09.2010 и обязании ответчика зарегистрировать указанный договор.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличия соответствующих полномочий Управления, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. Кроме того, суд посчитал, что Обществом пропущен срок на обжалование указанного ненормативного акта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнении распоряжения правительства Москвы от 01.07.2004 N 1324-РП "О реконструкции здания по адресу: ул. Остоженка, д. 8, стр. 2, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "РТ - Фарм" подписан договор аренды земельного участка для целей капитального строительства NИ-01-000045 от 07.09.2010 имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Остоженка, вл. 8 стр.2 с кадастровым номером 77:01:0001050:129 для проектирования и реконструкции здания под лечебно-диагностический центр. Обязательства по государственной регистрации указанного договора аренды были возложены на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы 09.09.2010 обратился с заявлением (вх.N 77-77-14/015/2010-384) в Управление о государственной регистрации договора аренды земельного участка N И-01-000045 от 07.09.2010.

В ответ на запрос Управление 17.06.2011 письмом исх. N 14784/2011 сообщило ООО "РТ-Фарм", что Департаменту земельных ресурсов города Москвы 02.03.2011 отказано в государственной регистрации договора аренды N И-01-000045 от 07.09.2010.

ООО "РТ-Фарм" направило запрос в Управление об основаниях отказа в государственной регистрации договора аренды (письмо от 27.06.2011 вх. N 63984/2011).

Письмом исх. N 16855/2011 от 12.07.2011 Управление предоставило ООО "РТ-Фарм" информацию об основаниях отказа в государственной регистрации договора аренды NИ-01-000045 от 07.09.2010.

Полагая его незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 представителем Департамента земельных ресурсов города Москвы подано заявление о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка, подписанного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "РТ-Фарм".

Согласно договору аренды от 07.09.2010 N И-01-000045, представленному на государственную регистрацию, ООО "РТ-Фарм" предоставляется земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001050:129 для проектирования и реконструкции здания под лечебно-диагностический центр.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от 07.09.2010 N И-01-000045, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок для его использования в соответствии с условиями данного договора, при этом обязуется в установленный договором срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется по результатам проведенных торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 1.1 ст. 30 ЗК РФ также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

ООО "РТ-Фарм" не является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, исходя из этого следует, что на заявителя не распространяется исключение, предусмотренное вышеуказанной нормой права.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001050:129 не относится к категории участков, предоставляемых в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), договор аренды может быть заключен только с победителем торгов по продаже прав на заключение договора аренды в соответствии с условиями этих торгов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, среди представленных на регистрацию документов, отсутствуют сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного действующим законодательством, а также подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющийся основанием для заключения с победителем торгов договора аренды на земельный участок (пункты 8, 25, 26, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что распоряжение правительства Москвы от 01.07.2010 N 1340-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Остоженка, вл. 2, стр. 2" и распоряжение Правительства Москвы от 01.07.2004 N 1324-РП "О реконструкции здания по адресу: ул. Остоженка, д. 8, стр. 2", на основании которых ООО "РТ-Фарм" предоставлен земельный участок, не признаны в установленном законом порядке недействительными и не оспорены, таким образом, являются действующими.

Однако независимо от наличия решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка в компетенцию регистрирующего органа входит также проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что при определенных обстоятельствах может быть расценено как непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав либо как представление документов не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, следует, что сам по себе факт наличия неотмененного решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка, послужившего основанием для заключения представленного для регистрации договора аренды земельного участка, не может служить препятствием проверки законности самой сделки как регистрирующим органом, так и судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке должно осуществляться не строительство, а реконструкция уже существующего объекта, в связи с чем, к спорному правоотношению не применимы нормы ст. 30 ЗК РФ, судебной коллегией не принимается.

Согласно договору аренды от 07.09.2010 N И-01-000045, представленному на государственную регистрацию, ООО "РТ-Фарм" предоставляется земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001050:129 для проектирования и реконструкции здания под лечебно-диагностический центр.

Как следует из п. 1.1 договора аренды 07.09.2010 N И-01-000045, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок для его использования в соответствии с условиями данного договора, при этом обязуется в установленный договором срок осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства, его строительство, ввод в эксплуатацию.

Таким образом, на заявленном к регистрации земельном участке будет осуществляться строительство, в связи с чем, к спорному правоотношению применяются нормы ст. 30 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участком для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации Управление приостановило государственную регистрацию сроком до 02.02.2011 года.

В установленные Законом о регистрации сроки причины, препятствующие государственной регистрации, устранены заявителем не были, в связи с чем, на основании абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав) п. 1 ст. 20 Закона о регистрации Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое заявителем решение Управления от 02.03.2011 N 14/015/2010-384 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 07.09.2010 N И-01-000045 земельного участка (кадастровый номер: 77:01:0001050:129) по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 2, является законным и обоснованным.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании решения государственного органа было подано в суд - 15.09.2011. Оспариваемое решение принято 02.02.2011.

Как указывает заявитель, что ему стало известно о принятом Управлением решении только 17.06.2011, когда Управлением направлен ответ на запрос ООО "РТ-Фарм" от 07.06.2011 вх. N 56540/2011 о результатах государственной регистрации договора аренды.

Между тем, как следует из указанного письма, информация о принятом Управлением решении направлялась повторно.

Заявитель не указывает, какая непреодолимая сила, не зависящая от воли представителей ООО "РТ-Фарм", препятствовала обращению в Управление с данным запросом до истечения процессуального срока.

Как следует из п. 3.1., п. 3.2. договора аренды от 07.09.2010 N И-01-000045, сроки этапов проектирования и строительства объекта поставлены в зависимость от государственной регистрации данного договора, то есть, регистрация договора влияет на возможность начала второго этапа.

ООО "РТ-Фарм", являясь стороной договора и заинтересованным лицом в проведении государственной регистрации договора аренды, было заинтересованно в исходе данного вопроса.

Учитывает судебная коллегия и отсутствие возражений относительно принятого судом первой инстанции акта со стороны третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, которому и было отказано оспоренным решением Управления, и Департамент земельных ресурсов города Москвы обладал возможностью самостоятельно обратиться в суд.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов незаконными, является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Общество самостоятельно не обращалось с заявлением произвести государственной регистрации договора аренды N И-01-000045 от 07.09.2010 и не указало норм права позволяющих заявителю обжаловать решение которое принято по заявлению третьего лица, с учетом того, что во взаимоотношениях по результатам которых принято оспариваемое решение заявитель не участвовал и соответственно его права напрямую решением не затрагивались и соответственно восстановлению какие-либо права заявителя не подлежат.

Кроме того, суд также обращает внимание, что срок реализации инвестиционного контракта от 25.03.2005 N 12-007033-5001-0012-00001-05 продлевался распоряжением правительства Москвы от 01.07.2010 N 1340-РП. С момента заключения инвестиционного контракта по настоящий момент на рассматриваемом участке заявителем построек не возведено, прав собственности на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, ранее излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2011 и подлежащей возврату Обществу из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102808/11-154-870, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (2000 рублей) по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-102808/11-154-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ООО "РТ-фарм" (ОГРН 1037739452475; 117420, г.Москва, ул. Наметкина, 10А) по чеку-ордеру от 15.09.2011, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин