Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3844/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А21-5769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый Двор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-5769/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Двор"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет"

о взыскании 1 510 715 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый двор" (далее - ООО "Новый двор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО КГТУ) 227 632 рублей 11 копеек задолженности по договору от 26.04.2007 N 10/7 по эксплуатации павильона N 10 в торговом центре "Новый двор", 1 660 187 рублей 20 копеек неустойки и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Заявленный к взысканию размер неустойки снижен судом первой инстанции до 227 632 рублей 11 копеек путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО КГТУ просит решение от 05.12.2011 изменить и дополнительно взыскать 455 264 рублей 22 копеек неустойки. По мнению подателя жалобы, присужденная к взысканию сумма пени снижена несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит увеличению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Между ООО "Новый двор" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" заключен договор от 26.04.2007 N 10/7, в соответствии с которым ООО "Новый двор" в качестве управляющей компании приняло обязательство своими силами и силами сторонних организаций обеспечивать полноценное функционирование и поддержание работоспособности всех помещений в торговом центре "Новый двор", в том числе павильона, принадлежащего ФГОУ ВПО КГТУ.

Согласно пункту 3.1 договора ФГОУ ВПО КГТУ обязано оплачивать оказанные ему услуги не позднее пяти дней с даты выставления счета.

В период с октября 2007 года по февраль 2011 года ООО "Новый двор" оказало ФГОУ ВПО КГТУ услуги по обслуживанию павильона, расположенного в Торговом центре "Новый двор", и выставило счета на оплату с указанием наименования услуг, их цены и стоимости.

Неисполнение ФГОУ ВПО КГТУ обязанности по оплате ООО "Новый двор" оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО "Новый двор" в арбитражный суд с иском о взыскании 227 632 рублей 11 копеек основного долга и 1 660 187 рублей 20 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФГОУ ВПО КГТУ оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-5769/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый двор" (ОГРН: 1023900587160, место нахождения: 236029, Калининградская обл, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 43 А) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова