Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 20АП-148/12

г. Тула

04 апреля 2012 г.

Дело N А09-5390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (регистрационный номер - 20АП-148/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по делу N А09-5390/2011 (судья Саворинко И.А.).

Судебное заседание проводилось с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Овчинниковой О.В. (доверенность N 305 от 29.02.2012) и Стрелкова В.В. (доверенность N 306 от 29.02.2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 2 291 192 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 65).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" (далее - ООО "ГПП "Литий") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области" (далее - ООО "РИРЦ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии представленного истцом расчета исковых требований нормам действующего законодательства. Не согласен с позицией арбитражного суда области, посчитавшим установленным объем поставленной истцом электрической энергии со ссылкой на дело N А09-1138/2010. Обосновывает свою позицию тем, что судебные акты по указанному делу, а также делам N А09-4117/2009, А09-10106/2011 не содержат достоверных доказательств об исследовании требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 291 191 руб. 23 коп.

По мнению ООО "Жилсервис", используемый ОАО "Брянскэнергосбыт" способ определения объема фактически потребленного количества электроэнергии, основанный на односторонних актах о неучтенном потреблении не должен был быть принят судом, поскольку данные акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела довод истца об уклонении ответчика от заключения договора, в обоснование чего ссылается на письмо ООО "Жилсервис" в адрес истца от 30.12.2008 N 60, содержащим предложение заключить договор.

Как отмечает апеллянт, из представленных гарантирующим поставщиком актов следует, что отдельная часть потребителей не была учтена ОАО "Брянскэнергосбыт" при расчете суммарного количества электрической энергии, потребленной сторонними потребителями ресурса. Считает, что из актов снятия показаний приборов учета усматривается, что объем потребленной сторонними потребителями электроэнергии из общего объема ресурса исключен частично и без указания на методику учета и определения энергии, отпущенной сторонним потребителям.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 134-137). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и 19.03.2012 судебное разбирательство отложено, у сторон запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании 02.04.2012 во исполнение требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 19.03.2012, представители ответчика представили в материалы дела документы, подтверждающие перевод пяти квартир из разряда жилых помещений в нежилые, справку о стоимости электрической энергии, рассчитанной по нормативу на спорные многоквартирные жилые дома, сведения о количестве прописанных граждан в период с мая 2009 года по февраль 2010 года, расчет норматива потребления электрической энергии, подготовленный ООО "РИРЦ Брянской области" (том 5, л. д. 32-196).

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительно представленных документов, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Брянск, пр-т Московский, д. 100, 102, 104, 106, 108; ул. Новозыбковская, д. 12, 14, 14а, 15, организацией, осуществляющей управление данными многоквартирными жилыми домами, является ООО "Жилсервис". Собственники помещений, находящихся в указанных домах, осуществляют плату за потребленную электрическую энергию ООО "Жилсервис" через ООО "РИРЦ" на основании агентского договора и денежные средства плательщиков, поступающие за потребленную электрическую энергию, аккумулируются на расчетном счете ООО "РИРЦ".

ОАО "Брянскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность на территории Брянской области. Общество также является гарантирующим поставщиком электроэнергии по отношению к вышеназванным жилым домам.

Ссылаясь на то, что за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. (включительно) у ответчика перед ОАО "Брянскэнергосбыт" образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 291 192 руб. 23 коп., а также на то, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности как исполнителя коммунальных услуг погасить образовавшуюся задолженность за электрическую энергию, поставленную истцом и принятую ответчиком в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установив, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ООО "Жилсервис", обоснованно пришел к выводу, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

В связи с указанным к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В пункте 3 Правил N 307 определен статус ответчика в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Правила N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, спорные многоквартирные жилые дома г. Брянска (N 100, 102, 104, 106, 108 по Московскому проспекту; N 12, 14, 14а, 15 по ул. Новозыбковской), исполнителем коммунальных услуг которых является ООО "Жилсервис", не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, в отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.

Таким образом, количество и стоимость электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, должна быть рассчитана в соответствии с Правилами N 307, по формуле:

,

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВтч в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВтч);

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 у сторон запрошены сведения о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в спорных многоквартирных жилых домах г. Брянска, обслуживаемых ООО "Жилсервис" (N 100, 102, 104, 106, 108 по Московскому проспекту; N 12, 14, 14а, 15 по ул. Новозыбковской), сведения о тарифах и нормативах потребления электроэнергии, установленных органом местного самоуправления для населения на 2009 и 2010 годы, расчеты объема и стоимости электроэнергии (потребленной гражданами, зарегистрированными в жилых помещениях спорных многоквартирных домов), рассчитанные в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Представленный истцом во исполнение определения суда от 01.03.2012 расчет не соответствовал требованиям и методике, установленным подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (т.4, л. д.24-59), а представленный ответчиком расчет стоимости потребленной энергии исходя из норматива по ряду помещений не содержал сведений о количестве зарегистрированных жителей и количестве комнат в квартире (т.4, л.д.79-156).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2012 повторно отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и запросил у сторон уточненные расчеты количества и стоимости электроэнергии исходя из норматива потребления, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 истец представил дополнительный расчет количества электрической энергии, потребленной жилыми домами г. Брянска (д. 12, 14, 14а, 14б, 15 по ул. Новозыбковской и д. 100, 102, 104, 106, 108 по проспекту Московскому), управление которыми осуществляет ООО "Жилсервис" исходя из норматива потребления. Согласно данному расчету количество потребленной ответчиком электрической энергии составило 738 043 кВтч (т.6, л.д.60-1-4). Расчет стоимости поставленного ответчику ресурса исходя из определенного истцом количества электрической энергии последним не представлен.

Как усматривается из письменных пояснений истца (том 6, л. д. 56-57), подготовленный ОАО "Брянскэнергосбыт" расчет количества электроэнергии с применением норматива электропотребления произведен на основании неподтвержденных данных и не может быть положен в основу при принятии решения по делу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 ООО "Жилсервис" представило в материалы дела справку о стоимости электроэнергии по нормативу (том 6, л.д. 115), исходя из сведений о количестве прописанных граждан за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. (том 5, л.д. 40-93) и расчета количества потребленной электрической энергии с применением норматива потребления, подготовленных ООО "РИРЦ" (т.5, л.д.94-196).

Одновременно ООО "Жилсервис" представило в материалы дела документы, содержащие сведения о переводе пяти квартир, находящихся в спорных домах, в нежилые помещения в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.116-125). При расчете объема и стоимости потребленной электрической энергии нежилые помещения обоснованно не принимались во внимание.

Согласно представленному ответчиком расчету ООО "РИРЦ" количества электроэнергии, потребленной в мае 2009 г. - феврале 2010 г. жилыми помещениями спорных домов, обслуживаемых ответчиком, объем ресурса составил 731 641 кВтч, что менее объема, определенного истцом на 6 402 кВтч.

Стоимость потребленной энергии (том 6, л.д. 115) рассчитана ООО "Жилсервис" на основании установленных тарифов на 2009 г. и 2010 г. (том 4, л.д. 157-161) и составляет 1 486 601 руб. 44 коп. Вместе с тем, поскольку ООО "РИРЦ" на расчетный счет истца были перечислены 128 178 руб. 67 коп. в счет оплаты поставленной электроэнергии (т.4, л.д.77-78), непогашенная задолженность ООО "Жилсервис" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" составляет 1 358 422 руб. 77 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между ООО "Жилсервис" и ООО "РИРЦ" заключен агентский договор N 2/07-09 (том 4, л.д. 162-163), по условиям которого ответчик поручил ООО "РИРЦ", а последнее приняло на себя обязательство осуществлять комплексное оказание услуг по начислению, обработке, сбору и перечислению денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает представленный ООО "Жилсервис" расчет стоимости электрической энергии в размере 1 358 422 руб. 77 коп., подготовленный на основании данных третьего лица - ООО "РИРЦ", законным и обоснованным.

В указанном размере исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии подлежат удовлетворению. Поскольку в оставшемся размере требования истца являются недоказанными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции при принятии решения необоснованно были отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом объемов потребленной электрической энергии и соответственно ее стоимости, в связи с чем не применены нормы Жилищного кодекса РФ и Правила N 307, подлежащими применению при определении объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2011 по делу N А09-5390/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при цене настоящего иска в 2 291 192 руб. 23 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 34 455 руб. 96 коп.

При подаче искового заявления ОАО "Брянскэнергосбыт" уплатило 2 000 руб. пошлины (том 1, л.д. 10). Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 358 422 руб. 77 коп. задолженности, пошлина за подачу иска распределяется следующим образом: в размере 2 000 руб. относится на ОАО "Брянскэнергосбыт", в размере 12 027 руб. 02 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, а в размере 20 428 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования апелляционной жалобы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, уплаченная ответчиком при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. (том 3, л.д. 112) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по делу N А09-5390/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (241020, Брянская обл., г. Брянск, Московский пр-кт, д. 41 Б; ОГРН 1083254010256) в пользу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) 1 358 422 руб. 77 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (241020, Брянская обл., г. Брянск, Московский пр-кт, д. 41 Б; ОГРН 1083254010256) в доход федерального бюджета 20 428 руб. 94 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) в доход федерального бюджета 12 027 руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (241020, Брянская обл., г. Брянск, Московский пр-кт, д. 41 Б; ОГРН 1083254010256) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов