Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4762/12

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-82592/11-16-744

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремекс ЛТД"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 29 декабря 2011 года А40-82592/11-16-744,

по иску ООО "Ремекс ЛТД" (ОГРН 1037700088920)

к ООО "Центральный Научно - исследовательский текстильный институт"

(ОГРН 1107746485758)

о признании дополнительного соглашения недействительным

и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Кретинина Т.М. по дов. от 14.02.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремекс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центральный Научно - исследовательский текстильный институт" о признании дополнительного соглашения от 01.08.2008 к договору от 29.12.1997 N 14 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3076 461,81руб.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Ремекс ЛТД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Госкомимуществом РФ (в настоящее время- Росимущество, представитель собственника), ответчиком (балансодержатель), истцом (арендатор), был заключен договор аренды N 01-3/1364 от 30.09.1997, в соответствии с которым Госкомимущество и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1216,6 кв. м в здании по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, корп. 4, этаж 3 и 4, для использования под производственно-управленческие цели на срок с 01.11.1997 по 31.10.2025 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п.2.1.4 договора, между истцом, ответчиком и ООО "ЦНИХБИ-Сервис" был заключен договор N 14 от 29.10.1997, согласно которому ответчик (балансодержатель) и ООО "ЦНИХБИ-Сервис" (исполнитель) предоставляют истцу коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги в арендуемых помещениях по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, корп. 4, этаж 3 и 4, в соответствии с договором аренды N 01-3/1364 от 30.09.1997 (п. 1.1 договора).

К указанному договору заключались дополнительные соглашения, уточняющие размер платежей.

01.08.2008 было заключено спорное дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, которым установлен новый размер ежемесячной платы за услуги (л.д. 53 том 1).

Истец ссылается на наличие установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований признания дополнительного соглашения от 01.08.2008 недействительным как заключенным под влиянием угрозы.

При этом истец не оспаривает основной договор N 14 и ранее заключенные дополнительные соглашения к нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований признания дополнительного соглашения от 01.08.2008 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По своему содержанию нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

При этом каждое из указанных установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика угрозы, явившейся необходимой причиной заключения истцом дополнительного соглашения от 01.08.2008.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований признания дополнительного соглашения от 01.08.2008 недействительным, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска о признании дополнительного соглашения от 01.08.2008 недействительным по заявленным основаниям и, соответственно, необоснованности производных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, а именно: об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительными, - решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности является излишним.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-82592/11-16-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова