Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-3179/12

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-104130/11-6-894

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-104130/11-6-894 судьи Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 25 199,80 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что судом не дана оценка доводам отзыва, а именно: расчетный кассовый ордер по мнению ответчика не может являться надлежащим доказательством по делу, заявленная сумма к возмещению необоснованна завышена, поскольку истцом не представлено заключение независимого эксперта, а также истец не доказал, что является страховщиком поврежденного транспортного средства, поскольку представил фотокопию, а не подлинник договора страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 06.07.2010 в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля "Ауди А-8", государственный номер У 070 СУ 150 Стребковым О.И. произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный номер У 090 ХО 199, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 (л.д. - 25, 26).

Размер ущерба определен по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра, ремонт-калькуляции, расчета ущерба с учетом износа (л.д. 27 - 38).

Гражданская ответственность Стребковым О.И. застрахована по полису N ВВВ N0156538325 у ответчика.

Истец произвел оплату страхового возмещения в сумме в сумме 25 599,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4968 от 12.10.2010 (л.д. 39), оформление которого соответствует требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, истец, требующий возмещения своих убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, должен доказать факт заключения договора ОСАГО между ответчиком и причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он не соответствует требованиям Закона, а именно на нем отсутствует штамп с реквизитами расходного кассового ордера, отклоняется коллегией судей, поскольку данный документ содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие получение страховой суммы страхователем. Мнение подателя жалобы о том, что на расходном кассовом ордере должен быть штамп с его реквизитами, является ошибочным, поскольку в силу п.14 раздела II указанного Порядка этот штамп проставляется на иных документах в случае, если деньги выдаются не по расходному кассовому ордеру.

Мнение ответчика о том, что заявленная сумма к возмещению необоснованна завышена, ввиду не представления истцом заключения независимого эксперта, отклонятся коллегий судей на основании нижеследующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод ответчика о том, что отсутствие заключения независимой экспертизы исключает взыскание ущерба в порядке суброгации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силуп.п.3,4 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, обязанность страховщика организовать проведение экспертизы возникает в случае, если страховщик и страхователь не достигли согласия о размере страховой выплаты, чего в данном случае не было.

При таких обстоятельствах истец (страховщик) в порядке п.3 ст.12 Закона об ОСАГО организовал проведение осмотра поврежденной автомашины 08.07.2010.

Составленный ведущим специалистом расчет ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа является достоверным и допустимым доказательством.

Наличие в деле фотокопии договора страхования истца наряду с иными доказательствами подтверждает то, что истец являлся страховщиком гражданской ответственности.

Доказательств, опровергающих статус истца, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено, заявлений о фальсификации доказательств порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Данная судом первой инстанции оценка имеющихся в деде доказательств соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Самостоятельное определение страховщиком размера причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерба при указанных обстоятельствах не противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае калькуляция составлена специалистом истца, который заинтересован в объективном определении размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на завышенные расходы на замену бампера и "прод-подк защита здн" является несостоятельной, поскольку в справке о ДТП указано на наличие скрытых дефектов, а при осмотре автомашины выявлены соответствующие повреждения, вызвавшие необходимость произведенного восстановительного ремонта (л.д.25,27-34).

Доказательств неверного определения истцом размера ущерба ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, альтернативного расчета размера ущерба ответчик суду не представил, в осмотре поврежденной автомашины на досудебной стадии участия не принял, ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-104130/11-6-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин