Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 03АП-282/12

г. Красноярск

29 марта 2012 г.

Дело N А33-13794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект"): Артемовой Л.В., на основании протокола общего собрания от 10.12.2010 N 1,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от " 08" декабря 2011 года по делу N А33-13794/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1072468022868) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 4392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 144 755 рублей единого налога на вмененный доход, 9758 рублей 25 копеек пени и 7237 рублей 75 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 08.07.2011 N 4392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 144 755 рублей единого налога на вмененный доход, 9758 рублей 25 копеек пени и 7237 рублей 75 копеек штрафа.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 08.12.2011 не согласен, поскольку отсутствие в течение определенного количества календарных дней календарного месяца налогового периода рекламной информации на одной из сторон стационарных технических средств наружной рекламы не может служить основанием для корректировки физического показателя базовой доходности; для определения налоговой базы в отношении указанного вида деятельности при его осуществлении с использованием рекламных конструкций должна учитываться вся площадь информационного поля рекламной поверхности наружной рекламы; обложение единым налогом на вмененный доход площади рекламной конструкции с двух сторон с нанесенными баннерами соответствует статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что договор от 30.06.2011 N 3-С не представлен заявителем в ходе камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении приложенного письма Красноярского государственного художественного института от 13.02.2012 N 01-12/60.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела представленного письма, поскольку оно получено налоговым органом после вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" 24.01.2011 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, согласно которой исчислен к уплате налог в сумме 90 704 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган установил факт неправомерного занижения налогоплательщиком физического показателя - площади информационного поля рекламных конструкций, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обществом единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2010 года уплачен не в полном размере.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 2747 от 05.05.2011.

17.05.2011 общество представило в инспекцию возражения на акт проверки, в которых отразило, что на площадях информационного поля рекламных конструкций, которые учтены налоговым органом при доначислении налога, реклама не размещалась, отражалась информация о самом налогоплательщике.

Заявитель ознакомлен с материалами проверки. Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 219 от 08.07.2011.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение от 08.07.2011 N 4392, которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 951 рублей, обществу предложено уплатить 144 755 рублей единого налога на вмененный доход, 9758 рублей 25 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0410 от 29.07.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" удовлетворена частично, размер штрафа снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, штраф установлен в размере 7237 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как заявитель получил акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисления единого налога на вмененный доход и соответствующей пени послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади информационного поля рекламных конструкций, которое повлекло неполную уплату обществом налога за третий квартал 2010 года в сумме 144 755 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года заявитель правомерно не включал в физический показатель площади информационных полей рекламных конструкций, на которых размещалась информация о том, что рекламные места свободны с указанием номеров телефонов ООО "Арт-Проект". Судом первой инстанции правильно применены положения статей 346.27, 346.29 Кодекса и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Согласно статье 346.27 Кодекса предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

В силу статьи 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3 000 рублей.

Под площадью информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения, согласно статье 346.27 Кодекса понимается площадь нанесенного изображения.

Из приведенных норм следует, что физический показатель, по которому определяется базовая доходность и рассчитывается единый налог на вмененный доход, зависит от площади нанесенного изображения.

Основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы. Заявитель получает доход именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на собственных площадях.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Учитывая указанное определение вмененного дохода, суд апелляционной инстанции считает, что обложению единым налогом на вмененный доход подлежит деятельность по распространению рекламы третьих лиц, в отношении которой может быть определен потенциально возможный доход от реализации таких услуг.

В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению собственной рекламы организациями, оказывающими услуги по распространению рекламы и занимающимися рекламной деятельностью, не является реализацией услуг по распространению рекламы, не влечет получение выручки и не позволяет определить потенциально возможный доход от ее осуществления, поэтому не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Размещая собственную рекламу, организация получает некоторую неэкономическую выгоду, но такая выгода не может считаться доходом в правовом значении, установленном статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Кодекса, поскольку экономическая выгода в денежной или натуральной форме при размещении собственной рекламы отсутствует.

При исчислении единого налога на вмененный доход за третий квартал 2010 года заявитель не включил в физический показатель площади информационных полей рекламных конструкций, на которых в спорном налоговом периоде размещалась информация о том, что рекламные места свободны с указанием номеров телефонов заявителя.

Факт размещения обществом в спорном налоговом периоде на рекламных конструкциях такой информации подтвержден договором от 30.06.2010 N 3-С, заключенным с индивидуальным предпринимателем Варшавским Н.В., а также актами выполненных работ (оказанных услуг) N1 от 31.07.2010, N2 от 31.08.2010, N3 от 30.09.2010.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств оплаты заявителем услуг (работ) предпринимателя и об отсутствии у налогового органа сведений об исчислении предпринимателем налогов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факты оплаты заявителем оказанных ему предпринимателем услуг (работ), как и исчисление предпринимателем налогов, не опровергают факт размещения обществом на рекламных конструкциях информации о том, что рекламные места свободны с указанием своих номеров телефонов и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки не установил обстоятельства, свидетельствующие, что по вышеуказанным адресам заявитель использовал рекламные конструкции для распространения рекламы третьих лиц с нанесением рекламной информации с обеих сторон рекламных конструкций.

Таким образом, инспекция не доказала занижение заявителем в третьем квартале 2010 года физического показателя при осуществлении деятельности по распространению и размещению рекламной продукции, поэтому суд первой инстанции правильно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней.

Иные доводы инспекции с учетом определенных в статье 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход вида деятельности по распространению и размещению рекламной продукции и физического показателя (информационного поля), используемого при налогообложении данного фила деятельности, не имеют значения для правильного разрешения налогового спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2011 года по делу N А33-13794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова