Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-1195/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-12963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сунцов А.В. по доверенности от 24.03.2012

от ответчика: представитель Андреева М.В. по доверенности от 04.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-12963/2011

по иску ИП Китаевой Н.В.

к ответчику ЗАО "Регион"

филиалу ЗАО "Регион" - Сочинское СМУ

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Китаева Н.В (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Регион", филиалу ЗАО "Регион" - Сочинское СМУ (далее - ответчики) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 удовлетворены заявленные исковые требования в отношении ЗАО "Регион", производство по делу в отношении филиала ЗАО "Регион" - Сочинское СМУ прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за арендованные помещения не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами по договорам N N 5 и 6 не согласован объект аренды, не указано количество комнат в нежилом помещении, соответственно являются незаключенными. Не представлены доказательства о фактическом проживании 23 человек. Не представлены акты, подтверждающие оказание услуг за апрель- май 2010 г. Сами по себе гарантийные письма не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. Необоснованно взысканы проценты, поскольку не доказан факт наступления обязанности по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Китаевой Н.В. (арендодатель) и Филиалом ЗАО "Регион" Сочинского СМУ (арендатор), заключен договор аренды N 5 от 01.04.2010 г.., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору услуги по краткосрочному проживанию в жилом помещении площадью 59 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 91.

Срок договора аренды определен с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г.

Стоимость проживания одного человека определена в п. 1.3 договора и составляет 550 руб. в день с человека.

Также между ИП Китаевой Н.В. (арендодатель) и Филиалом ЗАО "Регион" Сочинского СМУ (арендатор), заключен договор аренды N 6 от 01.05.2010 г.., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору услуги по краткосрочному проживанию в жилом помещении площадью 59 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 91.

Срок договора аренды определен с 01.05.2010 г.. по 31.05.2010 г..

Стоимость проживания одного человека определена в п. 1.3 договора и составляет 550 руб. в день с человека.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по предоставлению ответчику помещения в аренду.

Ответчик в свою очередь договорные обязательства по оплате выполнил в части, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды главным определяющим признаком является передача определенного имущества.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи жилого дома, не свидетельствует об отсутствии факта принятия ответчиком конкретного объекта аренды.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены гарантийные письма N N 1-2 ответчика и акт оказания услуг от 31.05.2010.

Из материалов дела усматривается, что до подачи иска претензий по поводу неопределенности предмета договора общество не предъявляло, подписан без замечаний акт услуг от 31.05.2010 с указанием периода проживания сотрудников.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее внесение ответчиком в лице ликвидированного филиала частичных платежей по арендованному имуществу.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользовался жилым помещением площадью 59 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 91 не представлено, не заявлено встречных требований о возврате ошибочно уплаченных платежей.

На основании изложенного, доводы ответчика о несогласованности объекта аренды обоснованно признаны судом несостоятельными.

Заявитель указал, что не представлены доказательства о фактическом проживании 23 человек.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1.3 договоров аренды определено, что стоимость проживания одного человека в день составляет 550 руб.

Так, согласно акту N 5 от 31.05.2010 г.. в период с 01.05.2010 г.. по 31.05.2010 г.. относящемуся к договору N 6 в спорном помещении проживало 23 человека, что составляет 23 чел. х 550 руб. х 31 день = 392 150 руб.

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений и по количеству проживающих и по стоимости, также ответчиком не оспорен период проживания сотрудников.

В соответствии с гарантийным письмом от 29.04.2010 г.. N 2 ответчик гарантировал оплату за май в размере 350 500 руб.

Поскольку дата в гарантийном письме N 2 указана 29.04.2010 г.. как и в гарантийном письме N 1, суд пришел к выводу о том, что данный факт не влияет на необходимость исполнения обязательств ответчика по оплате.

Также судом отмечено, что суммы в гарантийном письме и акте различны, однако, поскольку дата составления гарантийного письма неизвестна и возможна ранее даты составления акта N 5, период в гарантийном письме не указан, что в свою очередь возможно повлияло на размер задолженности, то надлежащим доказательством размера начисленной суммы за май принимается акт N 5 на сумму 392 150 руб.

Согласно гарантийному письму N 1 от 29.04.2010 г.. за аренду жилого помещения в апреле 2010 г.. ответчику начислено к оплате 297 000 руб.

Таким образом, по договору N 5 и договору N 6 за аренду жилого помещения с 01.04.2010 г. по 3 1.05.2010 г.. истцом начислено ответчику 689 150 руб.

Заявитель указал, что не представлены акты, подтверждающие оказание услуг за апрель- май 2010 г. Сами по себе гарантийные письма не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отсутствия акта оказанных услуг за апрель 2010 не является основанием к выводу о невозможности установить факт оказания услуг за апрель- май 2010 г., поскольку письмами N N 1-2 от 29.04.2010 ответчик гарантировал оплату со ссылкой на договоры, указаны периоды проживания. Иной способ фиксирования количества проживающих в спорный период сторонами не установлен.

Таким образом, ответчик фактически признал факт оказания услуг за спорный период, а также стоимость оказанных услуг в размере 297 000 руб. и 350 500 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлено платежное поручение N 00005 от 01.06.2010 г.. на сумму 263 000 руб. подтверждающее частичную оплату. В основании платежа указано "услуги по краткосрочному проживанию согласно счету от 30.04.2010" (т.1 л.д. 152). Факт оплаты подтверждает последующее одобрение оказанных услуг.

С учетом произведенного частичного платежа задолженность ответчика составила 426 150 руб., при этом судом дана оценка представленным доказательствам в совокупности с письмами N N 1-2 от 29.04.2010 и платежному поручению N 00005 от 01.06.2010 г.. на сумму 263 000 руб.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство наличия задолженности по арендным платежам истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены договоры, акт выполненных работ, а также гарантийные письма, подписанные со стороны ответчика.

На момент рассмотрения спора, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 426 150 руб.

Заявитель в заседании указал, что подпись на акте со стороны заказчика проставлена в виде факсимиле, акт не подлежит принятию во внимание.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в обоснование их заявить не представил надлежащих доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, о фальсификации документов, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 285 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен исходя из меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.

Однако, данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен путем применения меняющейся ставки банковского процента на протяжении всего периода просрочки, противоречит содержанию п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в спорном периоде имело место лишь одно частичное погашение задолженности. Кроме того, истцом методически неверно выполнен расчет, поскольку неучтена частичная оплата.

С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент произведения частичного платежа, а также вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки.

По расчету суда сумма процентов составила 33 157,77 руб.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных требований, истцом ко взысканию заявлено 32 285 руб. процентов, что является его правом и не нарушает прав ответчика, то подлежит удовлетворению сумма в размере 32 285 руб.

Заявитель указал, что необоснованно взысканы проценты, поскольку не доказан факт наступления обязанности по оплате оказанных услуг.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора филиал обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги (п.п. 2.2.6, 3.1.2 договора).

Исходя из смысла писем N N 1-2, ответчик гарантировал оплату за проживание 29.04.2010.

Ответчиком подписан акт оказанных услуг от 31.05.2010, который судом фактически оценивается как выставленный истцом счет на оплату, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исчислял период просрочки с 01.06.2010.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-12963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева