Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1017/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А68-10030/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20а, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065): Сергеева Т.В. - заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 10.01.2012 N 02/1-23/7, Маврина А.В. - главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 10.01.2012 N 02/1-23/6,

от арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны (300028, г. Тула, ОГРН 304710731500068): Шевченко А.М. - представитель по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года по делу N А68-10030/11 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Стретинской Екатерине Валериевне (далее - Стретинская Е.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены, Стретинская Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Стретинская Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего по оплате текущих расходов являлись добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов, в действиях арбитражного управляющего отсутствует умысел (вина), в связи с чем заявитель жалобы считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения от 27.01.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 по делу N А68-6990/07 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Воскресенское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В.

Управлением Росреестра по Тульской области при анализе документов по вышеуказанному делу были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении управляющим Стретинской Е.В. п. п. 1, 6 ст.24, п. 2 ст. 129, п. п. 1, 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ.

По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Мавриной А.В. в отношении конкурсного управляющего МУП КХ "Воскресенское" Стретинской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N 00507011 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процедура конкурсного производства в отношении должника - МУП КХ "Воскресенское" введена 03.03.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 4 июня 2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно положениям п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам.

В силу п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определялась в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонды обязательного медицинского страхования, в Федеральный и Территориальный бюджеты возникает у работодателя по мере начисления заработной платы, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (п. 5 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве налоговые обязательства были погашены управляющим несвоевременно, не в день выплаты заработной платы, заработная плата работникам должника за август и сентябрь 2011 года не выплачивалась, однако конкурсным управляющим были погашены налоговые обязательства (НДФЛ, ПФР, ФФОМС, ТФОМС, ФСС) с начисленной, но невыплаченной заработной платы. Кроме того, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ Стретинской Е.В. была нарушена очередность погашения текущих платежей. На предприятии за период ноября 2010 года - октября 2011 года имелась задолженность третьей и четвертой очереди текущих платежей. Однако конкурсным управляющим МУПКХ "Воскресенское" Стретинской Е.В. в указанный период при имеющейся задолженности по налоговым обязательствам по заработной плате оплачивались текущие платежи, относящиеся к шестой очереди текущих обязательств, в размере 716 052,95 руб.

В апелляционной жалобе Стретинская Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан период, за который производился расчет заработной платы работнику Лукьяновой О.Н. Между тем несоответствие данных сведений связано с тем, что расходные кассовые ордера, в том числе N 12 от 26.08.2011, по которым выдавалась заработная плата данному работнику, не содержали точных данных о периоде, за который производятся выплаты, поэтому в данном случае суд руководствовался календарной очередностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Стретинской Е.В., 15.07.2011 и 02.08.2011 арбитражным управляющим произведены выплаты текущих налоговых обязательств за июнь и июль 2011 года. В то же время заработная плата сотрудникам Лукьяновой О.Н., Ибряевой Е.В., Смирновой М.В., Шмараковой И.В. за июнь, июль 2011 года выплачена арбитражным управляющим Стретинской Е.В. 26.08.2011. Соответственно, налоги выплачены раньше, чем произведены выплаты по заработной плате. Таким образом, даже с учетом несоответствия периода выдачи заработной платы Лукьяновой О.Н. факт нарушения п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве имел место.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на то, что за август и сентябрь 2011 года работникам должника не выплачивалась заработная плата, однако налоговые обязательства погашались, не может быть принят во внимание, поскольку в апелляционной жалобе заявитель ссылается только на заработную плату, выплаченную сотруднику Лукьяновой О.Н. Вместе с тем в решении суда указывается на начисленную, но не выплаченную заработную плату за август и сентябрь 2011 года и другим работникам - Ибряевой Е.В,, Смирновой М.В. и Шмараковой И.В. Несмотря на то, что заработная плата указанным сотрудникам не выплачена, конкурсным управляющим произведены выплаты иной очередности.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на своевременную уплату текущих налоговых обязательств по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, при применении п. 5 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ арбитражный управляющий Стретинская Е.В. не учитывает, что п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является особой нормой Закона о банкротстве, которая устанавливает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата, не раньше и не позже.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан при исчислении соответствующих налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, которые подлежат зачислению в бюджет и внебюджетные фонды, погашать их в день выплаты заработной платы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия арбитражного управляющего по оплате текущих расходов являлись добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств осуществления данных расходов в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в интересах кредиторов, должника и общества арбитражным управляющим не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Филипповой Л.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также не принимается судом довод жалобы о малозначительности совершенного Стретинской Е.В. правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года по делу N А68-10030/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова