Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-3176/12

г.Москва

5 апреля 2012 г.

А40-75146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Дело N А40-75146/11-43-506

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-75146/11-43-506, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии:

от истца: Толкачева Л.А. по доверенности от 16.09.2011 N АГ/03-39;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы в порядке суброгации в размере 128 704 руб., в том числе: 120 000 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 8 704 руб. - неустойки

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 3 601 руб. 23 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации (с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 116 398 руб. 77 коп.), а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 836 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 483 руб. 90 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 704 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения истца дела рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "HONDA CR-V" государственный регистрационный знак М905АМ161, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М787ХХ61, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "HONDA CR-V" (государственный регистрационный знак М905АМ161).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 147 605 руб. 62 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 383 руб. 51 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 147 605 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2011 N 922.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела после предъявления иска в суд первой инстанции, ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 116 398 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 601 руб. 23 коп. (128 704 руб. - 116 398 руб. 77 коп.).

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств, истец сослался на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины "HONDA CR-V", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для полного отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 704 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-75146/11-43-506 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 8 704 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" неустойку в сумме 8 704 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова