Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1335/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

N А68-10520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тула-Бетон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2012 по делу N А68-10520/11 (судья Шабанова Т.Ю.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - истец; 300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1037100329111) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тула-Бетон" (далее - ответчик; 300911, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 92, ОГРН 1057100366520) о взыскании долга в сумме 1 312 400 руб., процентов в сумме 212 793 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО "Тула-Бетон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тула-Бетон" (Поставщик) и ООО "Лада" (Покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2008 N 33/08, в соответствии с которым Поставщик обязуется на основании поданных заявок поставить бетонную смесь в соответствии с техническими характеристиками БСЗ, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (л.д. 12-14).

На основании п. 5.1 договора поставки Покупатель производит авансовый платеж Поставщику в размере не менее 100 % стоимости заявленного объема продукции.

Дополнительным соглашением от 07.05.2008 N 1 к договору поставки N 33/08 стороны согласовали наименование, единицу измерения, цену товара (л.д. 15).

ООО "Лада" произвело предварительную оплату товара на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2008 N 175 на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 16), от 09.06.2008 N 197 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 17), от 11.06.2008 N 206 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 18).

В дальнейшем ЗАО "Тула-Бетон" произвело частичный возврат предварительной оплаты на общую сумму 13 427 600 руб. по платежным поручениям от 21.10.2008 N 283, от 14.11.2008 N 290, от 04.12.2008 N 300, от 04.12.2008 N 301, от 05.12.2008 N 302, от 23.01.2009 N 3, от 14.10.2010 N 986, от 06.10.2010 N 986.

Между ЗАО "Тула-Бетон" и ООО "Лада" составлен акт сверки по состоянию на 27.01.2009, в соответствии с которым ЗАО "Тула-Бетон" имеет задолженность в пользу ООО "Лада" в сумме 3 804 600 руб. (л.д. 26).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки ООО "Лада" 07.07.2010 направило претензию N 10 с требованием погасить задолженность в сумме 3 804 600 руб. (л.д. 27), которая получена ответчиком 07.08.2010.

В ответ на данную претензию ЗАО "Тула-Бетон" направило письмо от 07.09.2010 N 210/10, в котором предложило ООО "Лада" решить вопрос о возврате денежных средств за поставленный бетон (л.д. 29).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 23.09.2010, согласно которому ЗАО "Тула-Бетон" имеет задолженность в пользу ООО "Лада" в сумме 3 322 400 руб. (л.д. 31).

Сторонами произведен зачет встречных однородных требований в сумме 1 260 000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 21.07.2011 N 257/11, заключенного между Чипак Владимиром Григорьевичем (Цедент) и ЗАО "Тула-Бетон" (Цессионарий) (л.д. 84-85).

Поскольку ЗАО "Тула-Бетон", получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче оставшейся части товара в установленный срок, ООО "Лада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 312 400 руб., процентов в сумме 212 793 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 456, ч. 3 ст. 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме или возврата предварительной оплаты ответчиком в материалах дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 312 400 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 793 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2011 в сумме 212 793 руб. 81 коп., принимая во внимание, что предъявляемая Покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для Продавца частью цены, подлежащей уплате по договору, учитывая положения пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющиеся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец неправомерно исключил из размера основного долга налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом неверно указан размер учетной ставки банковского процента и период начисления процентов, исходя из того, что за период с 08.08.2010 по 09.09.2010 проценты составляют 27 028 руб. 51 коп. (3 804 600 руб. (сумма долга с учетом НДС) х 7,75% х 33 дня); за период с 10.09.2010 по 13.10.2010 проценты составляют 24 318 руб. 12 коп. (3 322 400 руб. (сумма долга с учетом НДС) х 7,75% х 34 дня); за период с 14.10.2010 по 05.12.2010 проценты составляют 35 055 руб. 23 коп. (30 72 400 руб. (сумма долга с учетом НДС) х 7,75% х 53 дня); за период с 06.12.2010 по 20.07.2011 проценты составляют 133 228 руб. 88 коп. (2 572 400 руб. (сумма долга с учетом НДС) х 8,25% х 226 дней); за период с 21.07.2011 по 18.10.2011 проценты составляют 26 767 руб. 49 коп. (1 312 400 руб. (сумма долга с учетом НДС) х 8,25% х 89 дней), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов в указанный истцом период составляет 246 398 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 793 руб. 81 коп. по состоянию на 18.10.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом, за периоды просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась и составляла 7,75 %, 8,25 %.

Расчет процентов произведен с использованием данных ставок в периоды их действия.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов ниже ставки рефинансирования.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара, а также возврат предварительной оплаты товара осуществлялся через субподрядчика ООО "ТРЕС", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ТРЕС" не является стороной по договору поставки от 07.05.2008 N 33/08, заключенному между ЗАО "Тула-Бетон" и ООО "Лада".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2012 по делу N А68-10520/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина