Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-1165/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-59553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Герасимова Ю.А. (доверенность от 18.10.2011 N 78 АА 0572800)

от ответчика: представителя Герасимовой Т.Н. (доверенность от 05.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2012) Илясова Ю.В.

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 о возвращении искового заявления по делу N А56-59553/2011(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Илясова Юрия Владимировича

к ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам"

об исключении участника из общества

установил:

Илясов Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" (далее - ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам", ответчик) об исключении участника Государственного предприятия "Специальное агентство экспертизы, лицензирования, сертификации и аттестации "Омега" из числа участников общества.

Определением суда от 13.12.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции и вынести решение об исключении Государственного предприятия "Специализированное агентство экспертизы, лицензирования, сертификации и аттестации "Омега" из состава ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам".

В апелляционной жалобе истец указывает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения им 25.11.2011 в адрес арбитражного суда было направлено по системе "Мой арбитр" и одновременно по электронной почте (info@spb.arbitr.ru) арбитражного суда ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением к нему: выписки из ЕГРЮЛ ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" на 10 листах и выписки из ЕГРЮЛ ГУП "ОМЕГА" на 6 листах. Однако суд первой инстанции по неизвестным причинам указанные документы не получил, и вынес ошибочное определение о возврате заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 21.03.2012 был объявлен перерыв до 22.03.2012 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Илясов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" об исключении участника ГУП "Специальное агентство экспертизы, лицензирования, сертификации и аттестации "Омега" из общества.

Определением суда от 07.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательств прекращения правоспособности Государственного предприятия "Специальное агентство экспертизы, лицензирования, сертификации и аттестации "Омега". К исковому заявлению также не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истец также не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Илясову Юрию Владимировичу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 07.12.2011.

Ссылаясь на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный в определении срок, суд первой инстанции на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.12.2011 исковое заявление возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2011 исковое заявление Илясова Ю.В. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 07.12.2011 устранить указанные недостатки.

Получив определение суда об оставлении иска без движения 23.11.2011, Илясов Ю.В. 25.11.2011 направил указанные в определении документы (выписку из ЕГРЮЛ ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам", выписку из ЕГРЮЛ ГУП "Специальное агентство экспертизы, лицензирования, сертификации и аттестации "Омега") через систему "Мой арбитр" и по электронной почте в адрес арбитражного суда, что подтверждается копией обращения в системе "Мой арбитр" от 25.11.2011, копией подтверждения системы "Мой арбитр" от 25.11.2011, копией электронного письма в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011.

Поскольку заявитель в установленный определением суда срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направление вопроса о принятии искового заявления Илясова Ю.В. к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-59553/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен