Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2102/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2102/2012

02 апреля 2012 г.

дело N А32-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи - представитель не явился уведомлен,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель не явился уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от Товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1" представитель по доверенности от 07.11.2011 - Школьник М.И., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - представитель не явился уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-3722/2011

по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Чайковского, 23/1", общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

об отмене решения от 22.11.2010 N 14015/03 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) об отмене решения от 22.11.2010 N 14015/03 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица" от 12.08.2005 прошел государственную регистрацию, а потому администрация была вправе продлить вынесением ненормативного акта срок аренды. Акты вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, поскольку именно собственнику надлежит принимать решения, связанные с реализацией правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Матрица и товарищество собственников жилья "Чайковского, 23/1" (далее - ТСЖ "Чайковского, 23/1").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заключение нового договора аренды на основании вновь изданных ненормативных актов нарушает установленный порядок выделения земельных участков. Заключенный с ООО "Матрица" договор не является договором развития застроенной территории.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным при подаче заявления в суд.

Апелляционная жалоба также была подана ООО "Матрица", возвращена определением от 19.03.2012 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что решение от 22.11.2010 N 14015/03 и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в соответствии с законом.

ООО "Матрица" направило суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой судебных актов по делу N А32-34479/2010, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительными постановления главы города Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" и договор от 24.05.2010 N 490005818 о предоставлении ООО "Матрица" указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на условиях аренды, с применением к договору от 24.05.2010 последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить земельный участок во владение муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (уточненные требования). Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией, в приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Чайковского, 23/1" изложил правовую позицию по существу спора, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба товарищества на действия администрации при издании постановления Администрации г. Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" нового срока аренды земельного участка по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи", а также при заключении нового договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

Постановлением главы города Сочи от 21.07.2005 N 2306 обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" было предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3357 кв.м., по ул. Чайковского в Центральном районе.

На основании указанного постановления от 05.08.2005 между ООО "Матрица" и администрацией города Сочи был подписан договор аренды указанного земельного участка от 12.08.2005 N 4900003603.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2005, номер регистрации 23-23-50/042/2005-477.

В апреле 2010 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями, мотивированными тем, что в процессе предоставления земельного участка ООО "Матрица" администрацией города Сочи были нарушены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном информировании населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и наличии акта выбора земельного участка.

Указанные действия лишили товарищество возможности подать заявку в отношении земельного участка площадью 3357 кв. м.;

- возведение десятиэтажного дома и организация его строительства будет производиться частично на земельном участке товарищества;

- границы земельного участка, сформированного для предоставления обществу, с товариществом и собственниками квартир не согласованы;

- у администрации отсутствовали полномочия распоряжаться земельным участком, который в момент подписания договора находился в федеральной собственности.

На основании изложенного товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании договора аренды от 12.08.2005 земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 022:0016, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "Матрица" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу N А32-13419/2009-50/156 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 удовлетворены требования товарищества и признаны недействительными постановление главы города Сочи от 21.07.2005 N 2306 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" места размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3357 кв.м. по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи" и постановление главы города Сочи от 05.08.2005 N 2416 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" земельного участка для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чайковского в Центральном районе".

Судебными актами установлено, что земельный участок, предоставленный ООО "Матрица" на основании оспариваемого договора, расположен во второй зоне округа горно-санаторной охраны курорта.

Таким образом, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу N А32-13419/2009-50/156 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным участком, а договор аренды от 12.08.2005 года N 4900003603 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответственно, требования истца (товарищества) полностью удовлетворены.

Впоследствии администрация установила новый срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 022:0016 по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи до 01 сентября 2013 года, путем издания постановления от 08.04.2010 N 379, а также заключила новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.2013 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.11.2010 N 14015/3 и предписанием N 61-217/2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства на администрацию возложена обязанность в срок до 22.02.2011 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении в аренду ООО Матрица" земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов, путем принятия постановления администрации от 08.04.2010 N 379 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" нового срока аренды земельного участка по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи", а также путем заключения договора аренды N 4900005818 от 24.05.2010, а именно: отменить вышеуказанное постановление; принять меры по возврату земельного участка в целях предоставления земельного участка посредством проведения публичных процедур.

Администрация с вынесенным решением и предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилась, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда верными и основанными на материалах дела, соответствующими действующему законодательству.

Предметом рассматриваемого дела является установление вопроса о соответствии закону решения и предписания антимонопольного органа, признавшего администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

В соответствии с указанной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

В качестве объективной стороны деяния, квалифицированного антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, администрации вменено предоставление земельного участка без совершения публичных процедур.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на имевшую место на момент повторного заключения договора регистрацию первоначального договора с ООО "Матрица".

Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществить предусмотренную законом обязанность по передаче публичных земель с использованием специальных процедур.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

С момента вступления в силу статьи 30.1 ЗК РФ (01.10.2005), заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов, является нарушением действующего законодательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Единственное исключение, предусмотренное п. 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Администрацией вынесен ненормативный акт - постановление от 08.04.2010 N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также заключен новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.2013 года.

Материалы дела не подтверждают проведение публичных процедур, отсутствует ссылка на предоставление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ЗК РФ, в постановлении от 08.04.2010 (в указанном документе, между тем, подробно описана хронология и основания предоставления участка) и договоре аренды. В процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и при рассмотрении дела в арбитражном суде администрация также не ссылалась на предоставление земельного участка ООО "Матрица" по итогам проведенных торгов.

Более того, позиция администрации строится именно на возможности передачи спорного земельного участка на основании вынесенного ненормативного акта с учетом состоявшейся регистрации договора аренды от 12.08.2005 и реализации полномочий собственника.

Довод администрации об имевшей место на момент заключения договора в 2010 году регистрации сведений о договоре аренды от 12.08.2005 отклоняется в связи с тем, что, как указано выше, даже при повторном заключении договора аренды в период, когда соблюдение требований о проведении публичных процедур стало обязательным, вопрос о действительности договора аренды от 12.08.2005 может повлиять только на статус ООО "Матрица" как лица, имеющего или не имеющего преимущественное право на заключение нового договора аренды (п. 2 постановления N 73).

При подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-34479/2010, ООО "Матрица" ошибочно полагает, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства будут являться преюдициальными для настоящего дела.

В рамках дела N А32-34479/2010 при новом рассмотрении судам предписано проверить обстоятельства, связанные с нарушением прав ТСЖ "Чайковского, 23/1" - имеет ли место наложение границ земельных участков, сохранен ли общий проезд к жилому дому, как изменены проектные решения после 2009 года. Что касается ссылки ООО "Матрица" в рамках дела N А32-34479/2010 на состоявшиеся торги, то указанный факт является основным, который должен быть выяснен в рамках настоящего дела, поскольку именно отсутствие публичной процедуры послужило основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Установление данного обстоятельства преюдициально, в рамках иного дела, в отсутствие надлежащих доказательств, представленных в дело N А32-3722/2011, невозможно.

Суд апелляционной инстанции в силу процессуального положения является судом, повторно рассматривающим дело, и не может принимать дополнительные доказательства, за исключением надлежащего обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств ООО "Матрица" не заявлялось. Иных доказательств проведения публичных процедур помимо ссылки на постановление суда кассационной инстанции по делу N А32-34479/2010, при этом суд кассационной инстанции также не дал оценку данному доказательству как надлежащему, апелляционному суду не представлено.

Довод администрации о превышении антимонопольным органом полномочий правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, как следует из п. 4.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган, в числе прочего, выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Вынесенными ненормативными актами антимонопольный орган не предопределил юридическую судьбу объекта, полномочиями собственника которого наделена администрация. Решение и предписание антимонопольного органа направлены на оформление воли администрации на передачу земельного участка в аренду в надлежащей публичной процедуре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Таким образом, при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, определенных специальным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 1415/3 от 22.11.2010 г. и предписания N 61-217/2010 от 22.11.2010.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-3722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова