Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-9975/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-7427/12-28-69

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ОАО "БТК групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.02.2012 по делу N А40-7427/12-28-69

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "БТК групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ОАО "БТК групп", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "БТК групп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11017/10 от 28.12.2010, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям проводимого аукциона, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что торги не состоялись на основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, данные о товаре не могут ограничивать количество участников торгов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, что технические характеристики, указанные ФБУ "Волго-Дон" в документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку мотолодки, оборудованной движителем, не ограничивают количество участников торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФБУ "Волго-Дон" о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов N 88 от 25.07.2011 УФАС по Волгоградской области, которым учреждение, являющееся заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Поставка мотолодки, оборудованной движителем для нужд ФБУ "Волго-Дон", признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"."