Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-662/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А19-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д.18) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-19223/2011 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, по заявлению судебного-пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Венидиктова Д.А. (адрес: Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, д.99) (суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

установил

в производстве Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на основании исполнительного документа, выданного 09.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области, находится исполнительное производство N 52456/11/07/38 в отношении должника - открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОАО "Бадинский КЛПХ") о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области налогов (сборов) и пени всего в сумме 29 542 157,26 руб.

Судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Венедиктов Д.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - Сарафановой Надежды Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области и гражданка Сарафанова Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество - двухкомнатную квартиру N 1 в доме N 6 по ул. Гагарина в с. Покосное Братского района Иркутской области, находящееся у третьего лица - Сарафановой Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку в случае его ареста и реализации Сарафанова Н.А. и члены ее семьи останутся без жилья.

Налоговый орган (взыскатель) в отзыве полагал доводы жалобы несостоятельными, определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и Сарафанова Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в арбитражный суд апелляционной инстанции не прибыли, своих представителей не направили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области суду апелляционной инстанции ходатайствовала о процессуальном правопреемстве взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области по причине реорганизации последней.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно приказу УФНС России по Иркутской области от 19.08.2011 N 07-02-09/224@ осуществлена реорганизация Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области. По данным сведений, внесенных в Единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 16.03.2012, Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области прекратила деятельность в связи с реорганизацией. Сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области является правопреемником реорганизованной Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

В данном случае Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области является универсальным правопреемником реорганизованной Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при присоединении юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Доказательств иного суд не имел.

При изложенных данных заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 52456/11/07/38 в отношении должника - ОАО "Бадинский КЛПХ" возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Венедиктова Д.А. от 11.08.2011.

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.07.2010 N 03/013/2010-064, свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 38-АГ 069590, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенное по адресу: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Гагарина, 6, кв. 1.

По договору найма от 01.01.2006, заключенного между ОАО "Бадинский КЛПХ" и Сарафановой Н.А., последняя получила от должника названную квартиру для проживания.

Основаниями обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество стали неисполнение должником денежного обязательства по исполнительному документу, отсутствие у должника иного, кроме квартиры, имущества, на которое может быть обращено взыскание и нахождение указанного жилого помещения в пользовании Сарафановой Н.А.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 77, части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из обоснованности требования судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел определение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Поскольку документами в деле подтверждено неисполнение должником денежного обязательства по исполнительному документу, нахождение у Сарафановой Н.А. принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, неуказание должником иного имущества, за счет обращения взыскания на которое может быть получено исполнение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах обращение взыскания на указанное принадлежащее должнику имущество не противоречит правоположениям части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, устанавливающим порядок обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционные доводы ОАО "Бадинский КЛПХ" не могли быть приняты во внимание ввиду того, что апеллянт не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица применительно к положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы апеллянта не основаны на законе, так как в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору найма, не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, соответствуют содержанию документов в деле, принятых судом с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

в деле N А19-19223/2011 взыскателя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области заменить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-19223/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев